О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3., ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. по иску ФИО6 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий

¶ 9установил:

¶ 10вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; приказ АО «Мерседес-Бенц Рус» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ АО «Мерседес-Бенц Рус» № 196/ОД от 22.05.2018 г. о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными; с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 1109.07.2019 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Правила коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, на которые суд первой инстанции обращал внимание при принятии названного выше решения, как локально-нормативный документ в организации ответчика отсутствует, генеральным директором не утверждались. Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО6, являются вновь открывшимися, а потому решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. подлежит пересмотру.

¶ 12Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 16Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

¶ 21В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 231) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 242) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 261) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 272) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 283) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 29Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных пост. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. не могут.

¶ 31Судом указано на то, что факт существования в отделе логистики запасных частей АО «Мерседес-Бенц Рус» Правил коммуникации и организации работы работников, а также факт неисполнения истцом п. 1.6 данных Правил, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

¶ 32Судебная коллегия согласилась с названным выводом суда, оставив определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

¶ 35По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

¶ 36Приведенные же ФИО6 в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

¶ 37Довод кассационной жалобы ФИО6 о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие, не может повлечь отмену постановленных определений.

¶ 38Из материалов дела усматривается, что ФИО6 направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения его частной жалобы, назначенного на 16 марта 2020 г. в 11 час. 40 мин. (л.д. 55, 56 т. 3). Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла 23.02.2020 г. в отделение почтовой связи 127576, г. Москва, относящееся к месту регистрации истца, 25.02.2020 г. имела место неудачная попытка вручения, и 03.03.2020 г. по истечении срока хранения, указанная корреспонденция возвращена отделением связи отправителю.

¶ 39В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 40Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 41В данной связи, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации гражданина или по адресу, который гражданин указал сам, адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 42В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 43В данной связи, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.

¶ 44Кроме того, в материалах дела содержится справка, составленная помощником судьи Московского городского суда от 13.03.2020 г., из которой явствует, что известить ФИО6 о слушании дела, назначенного на 16.03.2020 г. в 11 час. 40 мин., по указанному истцом номеру мобильного телефона не представилось возможным, поскольку номер не отвечает на входящие вызовы (л.д. 70 т.3).

¶ 45При таких данных и в силу положений ст. 396 ГПК РФ суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть частную жалобу ФИО6 в его отсутствие, права заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушены.

¶ 46Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО6 не содержит.

¶ 47Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50определение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 51Судья ФИО5