О признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, установлении факта отсутствия вины в заливе

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО5

¶ 2II инстанция - судьи ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Налвест медиа групп» о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, установлении факта отсутствия вины в заливе

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. (с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Налвест медиа групп» о признании элементов строительной конструкции 2А (веранда/терраса) <адрес> общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес> установлении факта отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива помещения ООО «Налвест медиа групп» от 15 августа 2016 г.

¶ 15В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 362,7 кв.м, расположенного на втором этаже этого же дома. 15 августа 2016 г. произошел залив помещения ООО «Налвест медиа групп». Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, возложена на ФИО11 и ФИО12 с тем, по утверждению истцов, конструкции помещения веранды (2А) <адрес>, в которых обнаружены дефекты, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что влияет на распределение ответственности в связи с причинением ущерба.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

¶ 17Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению.

¶ 18Третье лицо ГБУ «Жилищник Гагаринского района» своего представителя в суд не направило.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г., с учетом определения суда от 13 апреля 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО11 и Н.Н. отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО19, ФИО19, ФИО20 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 от 23 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО11 и Н.Н., ФИО3 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Истцы ФИО17, ФИО18 и их представитель ФИО15 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 24Третье лицо ФИО3, также являющаяся заявителем кассационной жалобы, ответчик ООО «Налвест медиа групп» и третье лицо ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Выслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 и ФИО19 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 66,8 кв.м., расположенной в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

¶ 34В состав названной квартиры входит веранда (2А) площадью 36,4 кв.м.

¶ 35ООО «Налвест медиа групп» является собственником нежилых помещений общей площадью 362,7 кв.м., расположенных под квартирой истцов, на втором этаже дома.

¶ 36Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 15 августа 2016 г. и 6 февраля 2017 г. имели место заливы помещений ООО «Налвест медиа групп» из принадлежащей истцам веранды (2А).

¶ 37Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017г. (дело 2-1231/2017), вступившим в законную силу 2 апреля 2018 г., с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Налвест медиа групп» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов, и судебных издержек взыскано в общей сумме <данные изъяты>.

¶ 38Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. (дело 2-1960/2018), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 и Н.Н. в пользу ООО «Налвест медиа групп» взыскана упущенная выгода в общей сумме <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>., а также расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> При этом суд исходил из того, что принадлежащие ООО «Налвест медиа групп» нежилые помещения сдаются в аренду, однако в связи с ухудшением состояния нежилых помещений вследствие залива ООО «Налвест медиа групп» вынуждено снижать размер арендной платы.

¶ 39Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

¶ 40Обращаясь при названных выше обстоятельствах в суд с настоящим иском, Юскевичи, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, Приложение Б (справочное) Свода Правил 17.13330.2011 Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76, просили признать элементы строительной конструкции веранды (2А) общим имуществом многоквартирного <адрес>, а равно - потолком нежилого помещения, принадлежащего ответчику по делу, в целях последующего распределения бремени содержания этого имущества и исключения необоснованного возложения на них обязанностей по возмещению ущерба и убытков.

¶ 41Из текста решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017г. (дело 2-1231/2017) следует, что причиной залива принадлежащего ООО «Налвест медиа групп» нежилого помещения послужило нарушение целостности или отсутствие гидроизоляционного покрытия конструкций (сборных железобетонных плит перекрытия) веранды (2А) истцов и нарушение целостности гидроизоляционного покрытия каменного парапета.

¶ 42В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ под строительной конструкцией понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

¶ 43Согласно пункту 5.1.33 ГОСТ Р 58033-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" под плитой перекрытия понимается плита большой площади, которая выполняет функцию несущего перекрытия; монолитным безбалочным железобетонным перекрытием является конструкция перекрытия, выполненная в виде беспустотной плиты (пункт 5.1.34); парапет – это конструкция, которая служит границей приподнятой поверхности, например крыше, балкону, террасе, мосту или насыпи (пункт 5.2.64); потолок - верхняя ограничивающая поверхность помещения, которая может являться нижней частью несущих конструкций, например перекрытия, а также подвесной, подшивной или натяжной конструкцией (пункт 5.2.18).

¶ 44Решением Верховного Суда РФ от 9 ноября 2011 г. № ГКПИ-1727 установлено, что ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

¶ 45В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что веранда состоит из балконной плиты, обслуживающей две квартиры и необходимой для поддержания конструкции всего дома; представили заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Право в экономике» от 9 апреля 2018 г., согласно которому конструкция веранды (2А), входящей в состав квартиры истцов, имеет множество дефектов и повреждений, общей и основной причиной появления которых является отсутствие в течение длительного времени текущего ремонта конструктивных элементов. При этом специалист пришел к выводу, что конструкции, в которых обнаружены дефекты, являются общим имуществом многоквартирного дома. Устранение выявленных дефектов возможно в рамках проведения текущего ремонта здания.

¶ 46Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 47Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 48Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 49Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 50В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 51По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 53Названным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда не отвечает.

¶ 54Разрешая спор и отказывая Юскевичам в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что судебными актами установлена их вина в заливе помещений ООО «Налвест медиа групп», а заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

¶ 55Однако суд не учел, что предметом спора является не требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, а иск о признании элементов строительной конструкции веранды (2А) общим имуществом многоквартирного <адрес> и частью имущества (потолком нежилых помещений) ответчика ООО «Налвест медиа групп».

¶ 56От разрешения данных требований суд фактически устранился, в нарушение ст.ст. 12, 56, 148-150 ГПК РФ не определил предмет спора, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, т.е. не создал условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора.

¶ 57Признав заключение специалиста недопустимым доказательством по делу, суд в нарушение требований ст.ст. 71,67,56 ГПК РФ не учел, что представленное истцами в суд для реализации своего права на судебную защиту заключение специалиста, являлось одним из письменных доказательств, подлежащих оценке судом в ходе рассмотрения дела.

¶ 58При этом суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства и привлечении к участию в деле Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, администрации муниципального округа Гагаринский г. Москвы, Фонда капитального строительства многоквартирных домов, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании технической документации на дом, назначении по делу судебной экспертизы, не приведя при этом мотивов, послуживших основанием к такому отказу, учитывая характер спорного правоотношения.

¶ 59Суд не включил в предмет доказывания и не выяснил конструктивные и архитектурные особенности жилого многоквартирного <адрес> в части, касающейся расположения веранды 2(А) истцов относительно помещений, принадлежащих ответчику, а также относительно кровли и общей стены дома, в частности, являются ли сборная железобетонная плита перекрытия, каменный парапет, сливы, из-за разрушения которых происходит залив нежилых помещений ответчика, общим имуществом многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

¶ 60Между тем названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от их выяснения зависит как обязанность истцов, так и наличие у них права на проведение работ по восстановлению целостности гидроизоляционного покрытия конструкций (сборных железобетонных плит перекрытия) веранды (2А) и целостности гидроизоляционного покрытия каменного парапета. В частности, по делу не исключено, что ремонт затронет как несущие конструкции всего дома, так и повлечет изменение фасада здания дома.

¶ 61Избранный истцами способ защиты своего нарушенного права требованиям действующего законодательства не противоречит. Иного способа защиты истцами своего права суд в решении не определил.

¶ 62В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 64Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 65Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 66Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 67На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи