О взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 28.02.2019 г. обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 09.05.2017 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Садовые Кварталы» (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве объектов в многоквартирном жилом доме, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в III квартале 2018 года квартиру стоимостью <данные изъяты> нежилое помещение (индивидуальная внеквартирная кладовая) стоимостью <данные изъяты>., и два машиноместа стоимостью <данные изъяты>. каждое, по адресу: <адрес>, а истец обязался принять объекты долевого участия и оплатить их. Свои обязательства по договору истец как участник долевого строительства выполнил, однако ответчик в установленный договорами срок объекты недвижимого имущества ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между тем денежные средства, уплаченные по договорам, на дату обращения в суд с иском истцу не возвращены.

¶ 16ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Садовые Кварталы» на АО «ИНТЕКО».

¶ 18Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

¶ 19Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 от 30 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

¶ 23Представитель истца ФИО11 в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 24Представитель ответчика ФИО9 полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

¶ 25Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 28В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

¶ 29Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участник долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

¶ 30Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 9, ч. 1 и ч. 2 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 12 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

¶ 31В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

¶ 32Судом установлено, что 19.05.2019 г. между ФИО12 и АО «Садовые Кварталы» (правопреемник - АО «ИНТЕКО») заключено четыре договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

¶ 33- № объектом которого является машиноместо с условным номером № этаж/уровень -3, проектной площадью 16,24 кв.м, стоимостью - <данные изъяты>.;

¶ 34- №, объектом которого является машиноместо с условным номером № этаж/уровень -3, проектной площадью 13,16 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.;

¶ 35- № объектом которого является нежилое помещение (индивидуальная внеквартирная кладовая) с условным номером 63, этаж/уровень -1, проектной площадью 6,12 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.;

¶ 36- № объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером 33А, этаж/уровень 13, номер на площадке 3, проектной площадью 65,1 кв.м, стоимостью <данные изъяты>.

¶ 37Срок передачи объектов долевого строительства определен сторонами - не позднее III квартала.

¶ 38Обязательства по оплате объектов недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

¶ 39В установленный договорами срок объекты долевого строительства ФИО1 переданы не были.

¶ 40Направленное застройщиком в адрес истца уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение, оставлено участником долевого строительства без ответчика.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Садовые Кварталы» уведомление (требование) о расторжении договоров участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по ним денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ требование получено застройщиком.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» возвратило истцу денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

¶ 43Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО12

¶ 44При этом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел определенный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения прав дольщика, и учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, определил размер процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке - <данные изъяты>.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 46Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом процентов до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты> правилам ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 50Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 51Таким образом, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер процентов в сумме <данные изъяты> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 52Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей».

¶ 53Ссылка в жалобе на то, что суд допустил нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть принята во внимание, в связи с тем, что из содержания названного пункта следует, что снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, недопустимо.

¶ 54По условиям договоров участия в долевом строительстве основное просроченное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объектов долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.

¶ 55Поскольку к возникшим между ФИО1 и АО «ИНТЕКО» правоотношениям требования п. 6 ст. 395 ГК РФ неприменимы, суд правомерно размер процентов и штрафа уменьшил ниже названного в п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

¶ 56Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июня 2019 г. № 1639-О часть 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая последствия прекращения договора долевого строительства по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 той же статьи, в том числе обязанность застройщика уплатить проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, направлена на защиту прав участников долевого строительства.

¶ 57Данная норма - в том числе в придаваемом ей в правоприменительной практике истолковании, в соответствии с которым размер предусмотренных ею процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года), - не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

¶ 58Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 59С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи