О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14388/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0042-01-2021-000020-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 1 июля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г.

¶ 7№ 2-10/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (далее – ТСН «ТСЖ Китайская стена», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 26 969 руб. 53 коп., пени за период с 11 февраля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 14 271 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины мере 1 437 руб. 23 коп.

¶ 10В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 17, корп. 1, кв. 380. Товарищество в заявленный период осуществлял услуги по управлению многоквартирным домом, однако с 1 ноября 2017 г., в связи с принятием судом решения о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ недействительным, истец прекратил свою деятельность. Ответчик в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, в связи с чем у неё возникла задолженность.

¶ 11Решение мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы задолженности, с ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ Китайская стена» взыскана задолженность в размере 22 078 руб. 55 коп., пеня в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 220 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

¶ 14Податель жалобы, не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности и её размер, указывает, что правовых оснований для внесения платы за услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные ресурсы за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в пользу истца у неё не имелось, поскольку решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 8 октября 2017 г., было отменено решение общего собрания (протокол от 15 июня 2016 г. № 1/16), о выборе способа управления домом, которым ТСЖ было наделено полномочиями управляющей компании. Поскольку в указанный период истец осуществлял свою деятельность незаконно, оснований для оплаты задолженности по коммунальным услугам не имеется.

¶ 15Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что в указанный период ТСН «ТСЖ Китайская стена» фактических действий по управлению домом не осуществляло и поставку коммунальных ресурсов не обеспечивало, в связи с чем у истца отсутствовали какие-либо затраты, которые она должна возместить. В обоснование данных доводов указывает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены после 1 января 2021 г. – часть из них в феврале-апреле 2017 г., в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период с января по март-апрель не имеется.

¶ 16Полагает ошибочными выводы суда о том, что срок исковой давности по взысканию данных платежей не пропущен.

¶ 17На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 18В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 158, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик является собственником квартиры, истец в период с января по ноябрь 2017 г. осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, однако ответчик в полном объёме данные услуги не оплатил.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности согласился, однако с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств о частичной оплате задолженности снизил размер взысканной денежной суммы. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом фактических обстоятельств дела (размера и периода задолженности) снизил размер пени.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 размер задолженности не оспаривает, а приводит доводы об отсутствии у ТСН «ТСЖ Китайская стена» правовых оснований для взыскания с неё долга.

¶ 23Между тем, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции с выводами судов в указанной части соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 17, корп. 1, кв. 380.

¶ 25В период до 1 января 2017 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляло ООО «Центральное».

¶ 2615 июня 2016 г. протоколом № 1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено решение о способе управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья.

¶ 27В период с 1 декабря 2016 г. ТСН «ТСЖ Китайская стена» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 17, корп. 1.Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 9 октября 2017 г., решения проведенного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1/16 от 15 июня 2016 г., признаны недействительными.

¶ 28В период до 1 ноября 2017 г. (с 1 декабря 2016 г. по 30 октября 2017 г.) ТСН «ТСЖ Китайская стена» имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 17, корп. 1, что подтверждено письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29 марта 2020 г., которым суду предоставлены сведения из автоматизированной информационной системы автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции Московской области.

¶ 29Кроме того, судами нижестоящих инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств установлено фактическое исполнение в указанный период ТСН «ТСЖ Китайская стена» обязанностей по договору управления (договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, акты, счета-фактуры, платежные поручения и пр. (т.1 л.д. 165, т.2 л.д. 106), которым судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что данные договоры были заключены ТСЖ в апреле 2017 г., в то время как период взыскания с неё задолженности за коммунальные услуги охватывает, в том числе, январь – март 2017 г., суд кассационной инстанции отклоняет с учетом того, что неоплата задолженности по договорам с ресурсоснабжающими организациями, заключенным с апреля 2017 г., ответчику не вменяется, поскольку платежные документы за январь, февраль и март 2017 г. (л.д. 113,114 т. 1) не содержат каких-либо начислений за потребление коммунальных ресурсов. Задолженность ответчика за указанные месяцы образована лишь неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что свою деятельность в период с января по ноябрь 2017 г. ТСЖ осуществляло на основании незаконного решения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем оснований для оплаты услуг у ответчика не имелось, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 32Сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов в силу следующего.

¶ 33Так, решение общего собрания является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие последствия недействительности сделок установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

¶ 35При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

¶ 36Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

¶ 37Из описательно-мотивировочной части решения Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. не следует, что суд прекратил действие решения общего собрания как недействительной сделки на будущее время, в связи с чем подлежит применению иное общее последствие его недействительности, а именно – возмещение стоимости фактически оказанных истцом услуг.

¶ 38Суды нижестоящих инстанций, признав недоказанным, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления, установив, что в спорный период истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в доме работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нёс затраты на содержание общего имущества дома, суды пришли к верному выводу о том, что управление домом в период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. фактически осуществлялось обществом ТСН «ТСЖ Китайская стена». Ответчик являлся потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязан возместить ТСН «ТСЖ Китайская стена» понесенные при оказании данных услуг расходы.

¶ 39Что же касается доводов кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, то оснований для отмены апелляционного определения по указанному доводу суд кассационной инстанции также не усматривает.

¶ 40Период задолженности ответчика составляет с января 2017 г. по ноябрь 2017 г.

¶ 4110 января 2020 г. истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который 12 марта 2020 г. был отменен.

¶ 42С учетом разъяснений пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по платежам за январь 2017 г. в связи с тем, что не истекшая часть срока на момент отмены судебного приказа (12 марта 2020 г.) составляла менее 6 месяцев, был продлен до 6 месяцев с 12 марта 2020 г. по 12 сентября 2020 г. Между тем, 12 сентября 2020 г. по календарю выпадало на субботу (нерабочий день), в связи с чем, срок исковой давности по платежам за январь 2017 г. истёк в первый рабочий день – 14 сентября 2020 г., в который истцом и было направлено в суд настоящее исковое заявление (т. 1 л.д. 42).

¶ 43При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г. – оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Судья