О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1439/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-006995-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 г. путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3098/2018 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о компенсации морального вреда в размере 1090 евро 81 цент в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что в период с 8 апреля 2002 г. по 3 июня 2002 г., а также с 19 декабря 2002 г. по 29 декабря 2002 г. находился в ИВС на территории Бейского района республики Хакасия. Условия содержания его под стражей не соответствовали предъявляемым законом требованиям, в связи с чем нахождение в данных условиях причинило ему моральный вред.

¶ 14Указывает, что помещение, в котором он содержался, не было оборудовано кроватями, отсутствовал прогулочный дворик, горячая вода, санузел не был изолирован от общего помещения камеры, кормление было недостаточным.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом права на личное участие в судебном заседании, поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его ходатайства об организации сеанса видеоконференц-связи за отсутствием технической возможности.

¶ 19Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется ответ прокуратуры на его обращение, которым установлен факт несоответствия условий, созданных в изоляторе временного содержания требованиям закона. Считает, что суд не дал оценки указанному доказательству, в то время как оно безусловно подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

¶ 20Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по иску о компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик по указанному иску обязан представить доказательства того, что условия в изоляторе временного содержания соответствовали установленным законом требованиям.

¶ 21Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, 8 апреля 2002 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он помещен в ИВС Бейского района республики Хакасия.

¶ 24В период с 8 апреля 2002 г. по 3 июня 2002 г., а также с 19 декабря 2002 г. по 29 декабря 2002 г. ФИО1 находился в ИВС на территории Бейского района под стражей.

¶ 25В соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, утверждённым приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655, а также приказом МВД России № 340 от 12 мая 2006 г. срок хранения документов об организации работы спецучреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов, образующихся в деятельности изолятора временного содержания, журнала вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приёмниках составляет 10 лет.

¶ 26Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска установить действительные условия содержания лиц, находившихся в ИВС Бейского района в спорный период не представляется возможным по объективным причинам, ровно как и доподлинно установить факт содержания истца в указанный период в данном ИВС.

¶ 27В обоснование требований по делу истец указал, что содержался в ИВС в 2002 году. Настоящий иск предъявлен в мае 2018 г. Обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска в разумные сроки, ФИО1 в иске не приводится.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что длительное непредъявленные требований исключило возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, то есть действительных условий содержания задержанных и заключенных под стражу в 2002 году. Поскольку данные обстоятельства установить не представляется возможным в связи с длительным бездействием истца, не представляется возможным и установить состав гражданско-правовой ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт причинения моральных страданий и вину должностных лиц.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при указанных обстоятельствах с судебными постановлениями согласиться.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что основанием для предъявления настоящего иска являлся ответ и.о. прокурора Бейского района по итогам рассмотрения его обращения в 2014 году относительно ненадлежащих условий содержания под стражей в 2002 году в изоляторе временного содержания Бейского района.

¶ 32Действительно, в материалах гражданского дела имеется ответ прокурора на обращение ФИО1 от 5 ноября 2014 г. № 667н-14, из которого следует, что изолятор временного содержания на момент дачи ответа не функционирует и закрыт по решению Министра МВД Республики Хакасия, поскольку ранее во время проверок были выявлены существенные и многочисленные нарушения СНиП и СанПин, требований пожарной безопасности (л.д. 35).

¶ 33Вместе с тем, указанное доказательство не предопределяет безусловные выводы о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

¶ 34В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты личных неимущественных гражданских прав.

¶ 35В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 36Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 37Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 38Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

¶ 40С учетом указанных разъяснений, а также того обстоятельства, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд по истечении 15 лет с момента причинения ему моральных страданий ненадлежащими условиями содержания в ИВС, при этом обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в иске не приведено, судебная коллегия полагает, что длительное непредъявление требования не является добросовестным поведением.

¶ 41В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 42В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 43С учетом изложенного оснований для обеспечения права подателя кассационной жалобы на судебную защиту не имеется.

¶ 44Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе несоответствие ИВС требованиям пожарной безопасности не подтверждает изложенные в обоснование иска обстоятельства о том, что помещение не было оборудовано кроватями, отсутствовал прогулочный дворик, горячая вода, санузел не был изолирован от общего помещения камеры, а кормление было недостаточным.

¶ 45Отсутствие технической возможности организации сеанса видео-конференц связи у судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не ограничивало право истца представить суду письменные пояснения либо направить своего представителя для участия в деле.

¶ 46Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных интенций не являются основанием для повторной проверки законности принятых решений.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи