О признании незаконным оформление акта выбора земельного участка, постановления Администрации сельского поселения Бурмакино, заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства, выдачу разрешения на строительство газопровода, освобождении земельного участка, признании незаконным регистрацию права собственности на объект газопровода и аннулировать запись в реестре прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1439/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, МУ "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Администрации сельского поселения Бурмакино, Государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве", Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным оформление акта выбора земельного участка, постановления Администрации сельского поселения Бурмакино, заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства, выдачу разрешения на строительство газопровода, освобождении земельного участка, признании незаконным регистрацию права собственности на объект газопровода и аннулировать запись в реестре прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2019),

¶ 5по кассационной жалобе Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 сентября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2019 года на Администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области возложена обязанность произвести демонтаж части объекта межпоселкового газопровод <адрес> – <адрес> – <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 18Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, следует, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

¶ 19Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

¶ 20Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

¶ 21При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

¶ 22Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

¶ 23Суд обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. Какие-либо препятствия к исполнению решения суда, в связи с введением ограничительных мер, вызванных предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств проведения мероприятий по разработке проектно-сметной документации на перенос участка газопровода, выполнения кадастровых работ по его размещению, финансировании данных работ, в материалы дела не представлено.

¶ 24Ссылка в кассационной жалобе на действия заявителя, совершенные после принятия оспариваемого определения суда первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись, в качестве основания для предоставления отсрочки не рассматривались.

¶ 25Ссылка в кассационной жалобе о предоставлении по аналогичному спору отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии такой аналогии как по обоснованию поданного заявления, так и представленных в подтверждение доказательств. Более того, на момент разрешения настоящей жалобы вышеуказанный срок также истек.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 31Судья Е.Н.Кочнева