О признании права собственности ответчиков на подвальные помещения недействительным, выселении ответчиков из спорных помещений, обязании восстановить помещения в первоначальном состоянии согласно технической документации

Текст определения

¶ 1Дело № 8г-12992/2020(88-14392/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о признании права собственности ответчиков на подвальные помещения недействительным, выселении ответчиков из спорных помещений, обязании восстановить помещения в первоначальном состоянии согласно технической документации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-3004/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о признании права собственности ответчиков на подвальные помещения по указанному адресу недействительным, выселении ответчиков из спорных помещений, обязании восстановить помещения в первоначальном состоянии согласно технической документации.

¶ 12В обоснование требований указано, что управляющей организацией многоквартирного дома было выявлено, что ответчиками были произведены незаконные перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>: произведен самозахват подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в ход в которое, согласно плана БТИ, осуществлялся из подвала, существовавшая ранее дверь в указанное помещение заложена, стена оштукатурена, доступа в помещение нет. В результате самовольного захвата помещения, ответчиками за собой было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 153,5 кв.м, в то время как до несогласованной перепланировки спорное жилое помещение - <адрес> была общей площадью 51, 3 кв.м.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г., исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично: признано недействительным право собственности ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 на <адрес> вместе с подвальными помещениями №№, общей площадью 153, 5 кв.м. по адресу: <адрес>; ответчики выселены из занимаемых ими подвальных помещений; суд возложил на них обязанность восстановить помещения в первоначальном состоянии согласно технической документации, в том числе демонтировать возведенные стены и восстановить вход и дверь из подвала в помещение №.

¶ 14Указанное решение признано основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на ответчиков в отношении помещений №№ по адресу: <адрес>.

¶ 15В удовлетворении требований о признании записи права собственности в ЕГРН недействительной отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить указанные судебные постановления.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 21Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 24Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 25Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

¶ 26Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 28Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 29В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

¶ 30По смыслу приведенных правовых норм, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

¶ 31Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 32При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 33Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

¶ 34Как следует из материалов дела, истцы первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6

¶ 35В ходе рассмотрения гражданского дела судом удовлетворено ходатайство истцов и в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО6, ФИО6

¶ 36Все извещения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции на имя ответчика ФИО6 осуществлялись посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.

¶ 37Посчитав, что ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суды рассмотрели дело в отсутствие ФИО6

¶ 38Вместе с тем, материалы дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что местом жительства либо пребывания ответчика ФИО6 является указанный выше адрес, не содержат.

¶ 39Как следует из представленных суду данных, адресом постоянного места жительства (регистрации) ответчика ФИО6 на территории Российской Федерации значится: <адрес> (лд.7).

¶ 40Вследствие направления извещения о слушании дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции по несоответствующему адресу, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений об ином надлежащем извещении ФИО6 о рассмотрении спора судом, извещение невозможно признать надлежащим.

¶ 41Ненадлежащее извещение ФИО6 о рассмотрении судом гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 45Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 46С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи