О взыскании неосновательного обогащения и процентов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-14401/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 г.

¶ 10по иску АО «Центр сервисных решений «Проект-техника» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, встречному иску ФИО8 к АО «Центр сервисных решений «Проект-техника» о взыскании суммы и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-715/2019),

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей сторон,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 г., исковые требования АО «Центр сервисных решений «Проект-техника» удовлетворены. Взыскано с ФИО8 в пользу АО «Центр сервисных решений «Проект-техника» в счет договора 561200 рублей, в счет процентов 21064 рубля 22 копейки, продолжая взыскания процентов по ставке ЦБРФ по день фактического исполнения решения суда, в счет расходов по плате государственной пошлины 9022,62 руб.

¶ 14В удовлетворении встречного иска ФИО8 к АО «Центр сервисных решений «Проект-техника» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе третье лицо ФИО8 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 1102,1107,1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не в полном объеме выполнил условия заключенного между сторонами договора оказания услуг № ЦСР-159/16-В от 27.12.2016, так как не представил истцу акты о выполненных услугах, равно как не представил иных доказательств фактического выполнения работ, что не оспаривалось самим ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 19При этом судебными инстанциями были отклонены доводы ФИО8 о том, что работы не были выполнены по вине заказчика, поскольку доказательств в их обоснование материалы дела также не содержат.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи