О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-14399/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9385/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Десногорского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 10 января 2018 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 79000 руб. сроком на 60 мес. под 12,9% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать со ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 28 августа 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в общей сумме 78576,8 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557,3 руб.

¶ 14Решением Десногорского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 г. без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик просила изменить судебные постановления, уменьшив размер задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца до 7863,1 руб.

¶ 16В заседание судебной коллегии 16 июня 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 10 января 2018 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком с августа 2018 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности на 18 марта 2019 г. в виде просроченного основного долга в размере 6721,88 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3733,71 руб., неустойки в размере 572,71 руб., а также неисполнения ответчиком требования Банка от 20 марта 2019 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга, включая непросроченный основной долг в размере 65908,94 руб., а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

¶ 19Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору всей суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за весь указанный в иске период времени, с учетом правомерно направленного истцом в порядке, установленном пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России», требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 оспаривала право Банка на досрочное взыскание с нее всей суммы кредитной задолженности, полагала, что истцом не соблюден порядок изменения и расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а судом необоснованно не было принято во внимание ее тяжелое финансовое положение, вызванное потерей работы в июне 2018 г. и установление ей инвалидности 3 группы по общему заболеванию осенью 2019 г.

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 23Вывод судов о том, что Банком правомерно было реализовано предусмотренное Кредитным договором право на досрочное взыскание всей кредитной задолженности, включая непросроченный основной долг, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

¶ 24В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 26Суды установили, что составными частями Кредитного договора, заключенного сторонами по делу, являлись Индивидуальные условия «Потребительского кредита» и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования).

¶ 27Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

¶ 2820 марта 2019 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО8 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита.

¶ 29Изменившееся материальное положение ответчика и состояние ее здоровья обоснованно не были приняты судами в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения его обязательств по Кредитному договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы кредита по требованию Банка.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда, соответствующих юридически значимым обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Десногорского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи