О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1210/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО28

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО29 (докладчик), ФИО30, ФИО31

¶ 3Дело № 88-28364/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО32

¶ 8судей ФИО33, ФИО34

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35, ФИО27 к ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1210/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.11.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО32,

¶ 12выслушав объяснения ФИО26, подержавшего доводы жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО35 и ФИО27 обратились в суд к ФИО26, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере по 1 250 000 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 года по 23.12.2019 года в размере по 281 250 рублей каждому с последующим начислением процентов до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 года между ФИО26 и ФИО35, ФИО27 был заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания по адресу: <адрес>. Согласно договору ФИО26 принял на себя обязательство осуществить строительство и передать ФИО35 и ФИО27 объект инвестирования, а ФИО35 и ФИО27 обязались принять объект инвестирования и уплатить установленную договором денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Обязательства по уплате цены договора соинвесторами было исполнено в полном объеме, ответчик своих обязательств по передаче объекта соинвестирования до настоящего времени не исполнил, передавать нежилые помещения отказывается, денежные средства, уплаченные истцами во исполнение договора, не возвращает.

¶ 16Определением от 06.03.2020 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО35 и ФИО27 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2020 года исковые требования ФИО35, ФИО27 удовлетворены.

¶ 18С ФИО26 в пользу ФИО35 взыскано неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года по 29 июля 2020 года в размере 281 609,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1250000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 июля 2020 года по день фактической уплаты долга.

¶ 19С ФИО26 в пользу ФИО27 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 года по 29 июля 2020 года в размере 281 609,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15856 руб.

¶ 20С ФИО26 в пользу ФИО27 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1250000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей по день фактической уплаты долга.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО26 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, поскольку основная обязанность ответчика по договору заключалась не в выделе помещений, а в передаче их истцам, о нарушении ответчиком данной обязанности истцы узнали раньше вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 11.04.2017 года. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена к указанным правоотношениям норма права, предусматривающая исчисление срока исковой давности по каждому из платежей отдельно. Также в жалобе указано, что судом неправомерно для расчета неустойки использована ключевая ставка ЦБ РФ, так как п.6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,001 % от цены договора. Кроме того, в жалобе указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до получения результатов лингвистического исследования содержания текста претензии от 06.12.2015, поскольку проведение данной экспертизы имеет существенное значение.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что 21.04.2015 года между ФИО26 и ФИО35, ФИО27 был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания. Инвесторы приняли на себя обязательство в срок до 21.07.2015 года передать застройщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. По состоянию на указанную дату истцами были внесены денежные средства в сумме 1 431 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по договору соинвестирования, для завершения строительства 20.10.2015 года ответчиком с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей.

¶ 2620.10.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору соинвестирования, в соответствии с которым инвесторы признали факт неисполнения ими обязательств по оплате цены договора и приняли на себя все обязательства ФИО26 по кредитному договору в качестве механизма оплаты ими недостающей части инвестиционных денежных средств. 20.07.2018 года обязательство по оплате цены договора соинвестирования истцами исполнено в полном объеме путем досрочного погашения кредитной задолженности.

¶ 2726.08.2015 года ФИО26 получено разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства объекта, 16.02.2016 года ФИО26 получено разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства нежилого здания.

¶ 2818.05.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО26 в отношении нежилого здания по адресу: город Ярославль, улица Магистральная, напротив дома № 30.

¶ 2923.06.2017 года право собственности на данное здание ФИО26 передал в дар своему брату ФИО26 Кроме того, решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.04.2017 года установлено, что объект недвижимости, согласованный сторонами в качестве предмета договора, в натуре выделен не был и фактически отсутствует. Таким образом, обязательства по договору о передаче нежилых помещений ФИО26 исполнены быть не могут.

¶ 30Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, 200, 455,487,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истцов, исходя из того, что обязательства по договору о передачи нежилых помещений ФИО36 исполнены быть не могут, в связи с чем, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, предоставленных ему истцами в качестве их предварительной оплаты.

¶ 31При этом, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что обязанность по оплате цены договора соинвестирования исполнена истцами 20.07.2018 года, право требования передачи объектов недвижимости возникло у них с указанной даты, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению не ранее, чем с 20.07.2018 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 29.01.2020 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Доводы жалобы о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности по просроченным повременным платежам, и исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера 0,001%, предусмотренного в п.6.3 Договора соинвестирования не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом сложившихся между сторонами спорных правоотношений.

¶ 36Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения лингвистической экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 37На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения лингвистической экспертизы.

¶ 39Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, не усмотрели оснований для назначения лингвистической экспертизы.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.11.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи