Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО9ча на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Прио-Внешторгбанк (ПАО) (далее также - Банк) обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику:

¶ 15земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;

¶ 16земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 24450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

¶ 17взыскать с ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., оплате госпошлины – <данные изъяты>.

¶ 18Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд <адрес>.

¶ 19В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные земельные участки находились в залоге у Банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Золотой ячмень" и ООО "Славянский АПК". Однако названные общества признаны банкротами, в отношении них возбуждены конкурсные производства, кредитные обязательства перед Банком не погашены.

¶ 20Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку реализация имущества залогодателя по двум кредитным обязательствам одновременно недопустима.

¶ 21По мнению представителя ответчика, сначала должно быть реализовано имущество должника ООО "Славянский АПК", признанного банкротом, так как процедура банкротства в отношении него была возбуждена ранее, чем соответствующая процедура в отношении ООО "Золотой ячмень", и только в случае недостаточности имущества ООО "Славянский АПК" может быть реализовано имущество залогодателя. После окончания процедуры реализации имущества и завершения конкурсного производства в отношении ООО "Славянский АПК", и если имущество залогодателя не будет реализовано, оно может быть реализовано для погашения обязательств ООО "Золотой ячмень" перед кредитором.

¶ 22В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на её несоответствие необходимым требованиям и стандартам проведения экспертизы.

¶ 23Помимо этого представитель ответчика просил отсрочить реализацию имущества сроком на один год, ссылаясь на то, что на земельных участках, являющихся предметом залога, в настоящее время имеется незавершенное строительство бани, земельные участки засеяны злаковыми и иными культурами, урожай которых будет собран осенью.

¶ 24Конкурсные управляющие третьих лиц ООО "Славянский АПК" и ООО "Золотой ячмень" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

¶ 25Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. обращено взыскание на заложенное имущество:

¶ 26земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> руб.;

¶ 27земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 24450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.

¶ 28С ФИО8 в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 <данные изъяты> руб.

¶ 29В предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО8 отказано.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО9 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 33Лица, участвующие в деле о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 34На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 36Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 37Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО "Славянский АПК" заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Славянский АПК" двадцать пять траншей на общую сумму <данные изъяты> руб. Кредитные обязательства погашены только на <данные изъяты> руб.

¶ 38В обеспечение исполнения обязательств ООО "Славянский АПК" по названному кредитному соглашению между Банком и ФИО8 заключен договор об ипотеке №/и2, по которому ответчик передала в залог Банку земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 24730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> руб.

¶ 39Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.06.2017г. заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании ООО "Славянский АПК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении названного общества введена процедура банкротства - наблюдение.

¶ 40Требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов ООО "Славянский АПК".

¶ 41Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017г. в реестр требований кредиторов ООО "Славянский АПК" также включены требования Банка по указанному кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2017г. по 13.06.2017 г.).

¶ 42Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018г. в реестр требований кредиторов ООО "Славянский АПК" включены требования Банка по кредитному соглашению № <данные изъяты> 27.05.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 г. по 15.03.2017 г.).

¶ 43Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. ООО "Славянский АПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 44Также установлено, что 23.09.2014 г. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО "Золотой ячмень" заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил ООО "Золотой ячмень" девять траншей на общую сумму <данные изъяты>.

¶ 4524.11.2014 г. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО "Золотой ячмень" заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил заемщику два транша на общую сумму <данные изъяты> руб.

¶ 4626.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Золотой ячмень" по названным выше кредитным соглашениям между Банком и ФИО8 был заключен договор об ипотеке №/и, в соответствии с которым ответчик ФИО8 передала в залог Банку:

¶ 47земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 24450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с залоговой стоимостью <данные изъяты>.;

¶ 48земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.

¶ 49Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0040115:170 и 50:19:0040115:169 образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 50Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 г. в отношении ООО "Золотой ячмень" введена процедура банкротства - наблюдение.

¶ 51Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 г. требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотой ячмень", в том числе по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 249 095,91 руб., из которых 44000000 руб. - основной долг, 19 249 095,91 руб. - проценты за пользование кредитом и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 936 986,27 руб., из которых 25 000 000 руб. - основной долг, 10936 986,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

¶ 52Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 г. ООО "Золотой ячмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 53Задолженность по указанным кредитным соглашениям ООО "Золотой ячмень" и ООО "Славянский АПК" перед Банком не погашена.

¶ 54Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309, 310, 334, 348, 447 - 449 ГК РФ, ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

¶ 55По ходатайству представителя истца, в целях определения действительной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, определением суда от 25.04.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

¶ 56Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040115:170 составляет 20830 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040115:169 равна 310 000 руб.

¶ 57Названное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

¶ 58С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040115:169 - в размере 248 000 руб. (310 000 руб. x 80%), земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040115:170 - в размере 16 664 000 руб. (20 830 000 руб. x 80%).

¶ 59С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 60Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 61На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

¶ 62Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 63Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

¶ 64Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

¶ 65В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

¶ 66В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

¶ 67Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 68Данное положение закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

¶ 69При этом под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

¶ 70Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

¶ 71В рассмотренном случае при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договорам залога (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №/и2 и от ДД.ММ.ГГГГ №/и суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 72Доказательств, свидетельствующих объективно, об иной рыночной стоимости заложенного имущества на дату разрешения спора ответчиком не представлено.

¶ 73Заявленные стороной ответчика возражения относительно обоснованности выводов оценщика носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного отчета.

¶ 74Основания для признания недостоверными положенных в основу отчета выводов о рыночной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции не установлены.

¶ 75Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

¶ 76В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

¶ 77Поскольку заемщики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено.

¶ 78При этом судами обоснованно учтено, что залогодержателем по всем кредитным договорам является один кредитор - Прио-Внешторгбанк (ПАО).

¶ 79Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

¶ 80На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи