О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5 Дело № 88-14402/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО ТД «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2051/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО ТД «Аскона» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО ТД «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Аскона» был заключен договор купли-продажи № Тандем А/0841 кровати «Тиона», 200х140, стоимостью 23 600 руб., матраса SERTA ASTORIA, 200Х14, стоимостью 33 240 руб., чехла Protect-a-Bed Terry, 200х140х35,6, стоимостью 4 744 руб., всего на сумму 61 584 руб., которая ей оплачена в тот же день. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ей было оплачено 1 300 руб. за сборку кровати, которую начала эксплуатировать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кровати выявлен дефект – по боковым сторонам кровати образовались множественные трещины. В этот же день она обратилась в претензионную службу ООО ТД «Аскона» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло СМС-уведомление о признании факта брака и готовности вернуть денежные средства только за кровать в размере 23 000 руб., в возврате денежных средств за матрас и чехол отказано. Истец полагает, что приобретенные вещи являются комплектом. Кровать возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращены за нее деньги. Претензия о возврате денег за матрас и чехол, сборку кровати оставлена ООО ТД «Аскона» без ответа. Поскольку требования истца не исполнены она просит расторгнуть договор купли-продажи этих предметов, взыскать недоплаченные денежные средства, а также неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 865 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 2 500 руб.

¶ 10Требования истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены и в окончательной форме сводились к расторжению договора купли-продажи кровати, матраса и чехла; возврату стоимости матраса и чехла в денежной сумме 30 387 руб., а 7 596 руб. 80 коп. бонусами - на карту лояльности; взысканию убытков за сборку кровати 1 300 руб., неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 592 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда 2 500 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Тандем А/0841, с ООО ТД «Аскона» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за матрас и чехол в сумме 30 387 руб. 20 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 901 руб. 50 коп., убытки в связи со сборкой кровати в сумме 1 300 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 294 руб. 35 коп., всего 144 883 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. С ООО ТД «Аскона» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 037 руб. 66 коп.

¶ 12ООО ТД «Аскона» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ТД «Аскона» был заключен договор купли-продажи № Тандем А/0841.

¶ 17В соответствии с приложением № к договору предметом договора является кровать «Тиона», 200х140, стоимостью 23 600 руб.; матрас SERTA ASTORIA, 200х14, стоимостью 33 240 руб.; чехол Protect-a-Bed Terry, 200х140х35,6, стоимостью 4 744 руб., всего на сумму 61 584 руб. Сумма заказа истцом оплачена в тот же день денежными средствами 52 941 руб. и бонусами 8 643 руб. по карте лояльности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1 300 руб. за сборку кровати.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженным дефектом кровати. Факт брака кровати ответчиком был признан ДД.ММ.ГГГГ, также высказана готовность вернуть за кровать деньги, в возврате денег за иные предметы было отказано. На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате средств за матрас и чехол ответа не последовало. Денежные средства за кровать в сумме 22 553 руб. 80 коп. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, на карту лояльности истца возвращены бонусы 1 046 руб. 20 коп.

¶ 19Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 135, п. п. 1, 2 ст. 479 ГК РФ, исходил из того, что истцом при заключении договора купли-продажи был единовременно приобретен комплект товаров для совместного использования, состоящий из кровати и ее принадлежностей - матраса и чехла. Поставка ответчиком кровати ненадлежащего качества лишает истца возможности использования приобретенных к кровати принадлежностей в соответствии с теми целями, для которых они совместно приобретались.

¶ 20При этом суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобретаемый товар признавался не относящимся к комплекту товаров, указав на то, что квалификация приобретенных истцом товаров как комплект от желания продавца не зависит, определяется намерениями покупателя и общим функциональным назначением приобретаемых товаров.

¶ 21Установив обоснованность требования истца о возврате уплаченных за товар сумм, а так же неправомерность действий ответчика по невыполнению данного требования, мировой судья взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за матрас и чехол, в размере 30 387 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 62 901 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 294 руб. 35 коп.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что решение судом первой инстанции было принято по заявленным истцом требованиям, а вывод суда первой инстанции о недействительности п. 2.2 договора купли-продажи в рассматриваемом случае влияет на принятие решения по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика оплаты за приобретенный матрас и чехол.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 27Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 28Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД «Аскона» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6