О взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-14403/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску СТСН Луч-2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-630/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9СТСН «Луч-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год в размере 16 532,60 рублей и 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 288,71 рублей, в обоснование требований указав, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах территории СТСН «Луч-2» по адресу: <адрес>, р.п. им. Воровского с/т Луч-2. Поскольку ответчик не внесла плату за пользование объектами инфраструктуры за 2017 - 2018гг., истец обратился в суд.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СТСН «Луч-2» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год в размере 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 178 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1015 руб. 30 коп.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, с вынесением нового судебного акта.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 15Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный в границах территории СТСН «Луч-2» по адресу: <адрес>, р.п. им. Воровского с/т Луч-2.

¶ 16Решением общего собрания СТСН «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена величина членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей со сроками оплаты: за второе полугодие текущего года - май, июнь текущего года; за первое полугодие следующего года - август, сентябрь текущего года.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания Правления СТСН «Луч-2» принято решение сохранить размер членских взносов на 2018-2019 года в размере 12000 рублей, поскольку общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось (не был набран кворум).

¶ 18В 2017 году и 2018 году ФИО1 членом СТСН не являлась, вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке без заключения договора с товариществом.

¶ 19Частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период возникновения спорных правоотношений, а также п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводам о том, что за период пользования ФИО1 инфраструктурой СТСН у нее возникла задолженность по внесению платы за пользование, состоящей из размера членских и целевых взносов для членов товарищества и превышающей размер платы за пользование указанным имуществом для членов объединения, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

¶ 20При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СТСН и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СТСН, являются обязательными платежами.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у нее договора с СТСН и обязанности по уплате взносов и платежей в связи с неотносимостью части платежей по смете, на основании которой установлен размер взносов, к расходам по содержанию имущества общего пользования.

¶ 22Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 23Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 24Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 11 ноября 2020 года и определение Останкинского районного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4