О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителей ответчика ПАО «МТС» - ФИО8, ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, восстановить ее на работе в должности менеджера Корпоративного центра Группы МТС Блока по развитию операторского бизнеса Департамента по взаимодействию с операторами Отдела взаимодействия с операторами г. Москвы и Московской области, признать незаконным действие ответчика по применению Регламента (процедуры) подбора персонала на вакантные должности в ПАО «МТС» в отношении сотрудников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 2010 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0000 трудовые отношения прекращены, трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку увольнение по сокращению штатов было произведено с нарушением процедуры, все имеющиеся вакантные должности ей работодателем не предлагались, сокращение штатов являлось мнимым, целью такого сокращения явилось избавление от нее как от неугодного сотрудника.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. в удовлетворении исковых требовани ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 от 23.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В судебном заседании кассационного суда истец ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

¶ 21Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 22Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 в своём заключении полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Московский областной филиал ОАО «КОМСТАР-ОТС» на должность <данные изъяты>.

¶ 27В связи с реорганизацией ОАО «КОМСТАР-ОТС» в форме присоединения к ОАО «МТС» ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была переведена на работу в ОАО «МТС».

¶ 28Впоследствии между сторонами по делу был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся, в том числе, занимаемой истцом должности.

¶ 29В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания, истец, с её согласия, переведена на должность <данные изъяты>

¶ 30Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П, изданным на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П об изменении штатного расписания и организационной структуры Департамента по взаимодействию с операторами Блока по развитию операторского бизнеса Корпоративного центра Группы МТС, была сокращена и выведена из штатного расписания Функциональной группы взаимодействия с операторами Московской области Департамента по взаимодействию с операторами Блока по развитию операторского бизнеса Корпоративного центра Группы МТС одна штатная единица (л.д. 51 т.1).

¶ 31Согласно Приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №П сокращению подлежала должность <данные изъяты>, замещаемая истцом (л.д. 53 т.1).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно ФИО1 ознакомлена с процедурой подбора персонала на вакантные должности в ПАО "МТС" (Регламент процесса РП-151 "Подбор, найм и перевод персонала») в целях предложения ей имеющейся в ПАО «МТС» работы (вакантной должности, соответствующей квалификации или нижестоящей должности), которую она может выполнять.

¶ 33Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

¶ 34Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ПАО «МТС» действительно имел место, основанием к сокращению штата работников послужили изменения в структурной организации Общества; должность, занимаемая истцом, из штатного расписания была исключена; процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена.

¶ 35Судом принято во внимание, что оснований для проверки наличия у истца преимущественного права оставления на работе не имеется, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращалась вся Функциональная группа взаимодействия с операторами Московской области и должность, которую занимала истец, не сохранилась в штате ответчика.

¶ 36Информация об имеющихся в ПАО «МТС» вакантных должностях размещена на корпоративном портале Общества и ФИО1 была не лишена возможности подобрать себе должность, соответствующую ее навыкам и квалификации. Те должности, которые подобрала себе ФИО1, она не могла замещать ввиду несоответствия предъявляемым к ним требованиям. На предложенную ей ответчиком должность специалиста по поддержке национальных клиентов, истец не откликнулась.

¶ 37Поскольку оснований для признания увольнения незаконным суд первой инстанции не установил, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда судом также были отклонены.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены судебного решения.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

¶ 40Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 41В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 42В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 43Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для решения вопроса о законности увольнения ФИО12 с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного ФИО12 иска являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиком – ПАО «МТС» процедуры увольнения ФИО12 с работы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению работнику имеющихся в распоряжении работодателя вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию, стажу и опыту работы ФИО12 по специальности.

¶ 44При этом в силу императивного указания закона обязанность по предложению работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, всех имеющихся подходящих вариантов работы, лежит именно на работодателе.

¶ 45Между тем суд, разрешая спор по требованиям ФИО12, неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные отношения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что работодателем соблюдены гарантии работника при увольнении.

¶ 46Сославшись на то, что ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит обязательного указания на конкретную форму предложения работнику, подлежащему увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, вакантных должностей и, признав надлежащим исполнением со стороны ПАО «МТС» требований 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможность работника самостоятельно оценить свой реальный потенциал путем выбора из размещенных работодателем на корпоративном портале вакансий подходящую вакантную должность, суд оставил без внимания, что фактически обязанность, которую в силу закона должен исполнить работодатель, была переложена работодателем непосредственно на самого работника, являющегося слабой стороной правоотношения.

¶ 47Помимо того, в судебном заседании истец ссылалась на то, что в процессе сокращения штата была упразднена должность «старший менеджер» и создана должность «менеджер», на которую она могла претендовать, однако 11.03.2019 года на эту должность был принят сотрудник из внешней организации. Приведенные истцом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако, в нарушение ст. 12, 56, 198 ГПК РФ они не включены судом в предмет доказывания и не выяснены.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 49Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 50Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 51Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 52Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи