О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14408/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев исковой материал № М-5024/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Зенит» о защите прав потребителя.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности.

¶ 9В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

¶ 13О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что им, в том числе, заявлены требования неимущественного характера о возложении на ПАО Банк «Зенит» обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» сообщение об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений в исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем спор, по мнению ФИО2, подлежит рассмотрению районным судом, аналогичны доводам его частной жалобы.Данные требования производны от основных требований, в связи с чем, не влияют на размер имущественных требований. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил:Определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судья ФИО1