О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14409/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-799/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость товара в размере 27 990 руб., неустойку – 30 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл сотовый телефон – смартфон Apple iPhone 6, стоимостью 27 990 руб., который за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, перестал нормально функционировать.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан ответчику. Авторизированным сервисным центром компании Apple выявлено, что в устройстве включена функция «найти устройство» (Find my iPhone), которая препятствует проведению работ по устранению производственного недостатка.

¶ 15Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 421, 432, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также условия пользовательского соглашения, по условиям которого, для проведения ремонтных работ является обязательное отключение функция «найти устройство» (Find my iPhone), пришёл к выводу о недобросовестности действий истца, не отключившего данную функцию. Проведение процедуры устранения недостатка в данном случае является встречным обязательством, исполнение которого без отключения потребителем защитных функций на устройстве является необоснованным.

¶ 16С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 19В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

¶ 20Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены – на основании тщательно исследованных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии, как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

¶ 21По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО1