О нарушении прав потребителя, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.07.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Новогирево», ФИО9, ФИО6, ФИО7 о нарушении прав потребителя, компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБУ «<адрес> Новогирево» ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> Новогиреево о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО9, ФИО6, ФИО7

¶ 9Требования обосновывались тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, где жители <адрес> по указанному адресу проводили ремонт квартиры, в результате чего в ее квартире верхняя строительная конструкция - плита перекрытия, которая является потолком, потеряла свои звукозащитные свойства по всей площади квартиры. Учитывая, что плита перекрытия, ограждающая квартиру истца сверху, является основанием пола в вышерасположенной доминирующей квартире ответчиков, при эксплуатации пола в квартире ФИО10, в квартире истца над головой стоит круглосуточный топот от передвижения, скрежет мебели, резкие удары от падения предметов, что создаёт невыносимые условия проживания и ограничивает пользование жилыми комнатами, понуждает истца проживать на кухне, не приспособленной для отдыха. По мнению истца, она в течение дня находится в тревожно-стрессовом состоянии, а именно при резких ударах в потолок истец вздрагивает, от испуга начинает учащённо биться сердце, резко меняется кровяное давление, ночью топот ног и резкие удары в потолок нарушают сон истца. При обращении истца в компетентные органы, причину нарушения звукоизоляции никто не проверял, должной проверки не проведено, тогда как работы, выполненные ответчиками в квартире, нарушают строительные нормы и правила, в связи, с чем истец просила суд возложить обязанность обеспечить восстановление звукоизоляционных свойств междуэтажной плиты перекрытия, обслуживающей квартиру истца и квартиру ответчиков, в соответствии с действующими санитарными правилами, взыскать штраф и компенсировать моральный вред в сумме 60000 рублей.

¶ 10Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, где жители <адрес> (ФИО9, ФИО6, ФИО7) по указанному адресу проводили ремонт квартиры. ФИО1 неоднократно обращалась в различные организации по вопросу нарушения звукоизоляции в ее квартире, в частности, ГБУ <адрес> Новогиреево, ГЖИ по <адрес>, ДГИ <адрес>, УФСНЗПП ВАО <адрес>, на обращения которой даны ответы. Как следует из ответов ГБУ <адрес> Новогиреево ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены обследования <адрес> указанном многоквартирном доме, где выполнен косметический ремонт. В ходе ремонта произведена замена напольного покрытия (линолеум), нарушений не выявлено. Из ответа ГЖИ по <адрес> следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое состояние квартиры и высота потолка соответствует технической документации, нанимателем квартиры были проведены работы по замене старого линолеума на новый. Оснований для принятия мер административного воздействия к нанимателю квартиры не имеется. Из ответа ДГИ <адрес> следует, что проведен осмотр <адрес>, в ответе о наличии нарушений не указано. Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ВАО <адрес> следует, что в соответствии с приложением № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусмотрены требования к условиям проживания граждан в помещениях. Вопрос незаконной перепланировки находится в компетенции ГЖИ <адрес>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

¶ 18Согласно заключению эксперта №/ПС-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования введен в эксплуатацию задолго до ввода в действие нормативного документа - СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», а именно в 1980 г., актуальными для данного объекта в части исследуемого вопроса являются - ГОСТ 23337-78. (СТ СЭВ 2600-80) Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий; Методические указания МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, 4.3.МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ. ФИЗИЧЕСКИЕ ФИО2 Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, в соответствии с которыми, определен уровень шума из <адрес> под перекрытием, не превышающий нормативно допустимых значений. При одинаковой толщине перекрытия и наличии аналогичного покрытия полов в первой комнате (зале), коридоре и второй комнате (спальне) проведенные замеры уровня шума в соответствии с ГОСТ 23337-78, (СТ СЭВ 2600-80) Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, Методическим указанием МУК ДД.ММ.ГГГГ-07, 4.3. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ. ФИЗИЧЕСКИЕ ФИО2. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, в указанных комнатах ненормативных отклонений не показали». В результате исследования конструкции пола в <адрес> установлено, что выполненные строительные работы на плите перекрытия на конструкцию пола и разность толщины перекрытия не повлияли. Для определения степени влияния (в результате ремонтных работ) на изоляцию перекрытия необходима точная информация о предшествующем покрытии. В связи с отсутствием превышения допустимых значений уровня шума между квартирами 41 и 45 в соответствии с ГОСТ 23337-78. (СТСЭВ 2600-80) Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, в выполнении дополнительных работ нет необходимости. Вероятными причинами появления в квартире истца ударного шума послужил бытовой шум из <адрес>, который находится в пределах нормативного максимального значения ГОСТ 23337-78, (СТ СЭВ 2600-80) Шум, Методы измерения шума на селитебной территории и е помещениях жилых и общественных зданий.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком ГБУ «<адрес> Новогирево», являющимся управляющей организацией многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, поскольку суд посчитал недоказанным факт неисполнения ответчиком каких – либо обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Также суд счел недоказанным обстоятельства, указанные истцом в качестве фактических оснований иска, о допущенных ответчиками ФИО11 прав истца действиями, связанными, как утверждала истец, с ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества, а также возможно отклоняющегося от нормы поведения последних, обусловливающих, по мнению истца, нарушение ее прав на благоприятную среду обитания.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 23В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 25Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 28Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 29Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 32Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, запрета на представление суду надлежащим образом копий документов, нормы ГПК РФ не содержат. Истец, в свою очередь, вправе опровергать, содержащиеся в письменных доказательствах сведения, любыми средствами доказывания, для чего у истца отсутствовали какие – либо препятствия. Тем самым не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 33Утверждения в жалобе о том, что судом истцу были созданы препятствия к реализации процессуальных прав, поскольку суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, основательными признаны быть не могут.

¶ 34Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 35Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 36Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 37Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 38Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Указанные требования процессуального закона судом выполнены, мотивы, послужившие основаниями к отказу в назначении повторной экспертизы, приведены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в проведении повторной экспертизы, с указанием на то, что основания для назначения повторной экспертизы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. При этом в кассационной жалобе истец указала собственные мотивы служащие, по ее мнению, основаниями для вывода о недостоверности экспертного заключения. Однако какие – либо объективные данные, ставящие под сомнение заключение эксперта в силу требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлены, и такие сведения в кассационной жалобе не указаны.

¶ 40Ссылки в жалобе на допущенные судом многочисленные, как полагает истец, нарушения норм процессуального права, которые повлеки принятие незаконного постановления, основательными признаны быть не могут.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 42Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, в то время как позиция истца по этому вопросу, вопреки утверждениям, не указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

¶ 43Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48судьи: