О прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14414/2020 [8Г-13259/2020]

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2018-012084-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10с участием прокурора ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО10 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-974/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО12, ФИО9, и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, возражавшей в удовлетворении жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО10, о прекращении права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении.

¶ 16ФИО2 исковые требования не признала.

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2020 г., исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: прекращено право ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО10 пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

¶ 18Суд определил выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 26На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 27В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

¶ 28Как усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в г.Москве, согласно которого продавец передал в собственность истца имущество, ранее арестованное в ходе исполнительного производства №/Ост-29 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО11, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО10, проживают ФИО2 и ФИО2

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также вышеприведенных положений закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о прекращении права пользования ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО10 спорным жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения ФИО2

¶ 31При этом суд исходил из того факта, что доказательств, подтверждающих проживание в спорной квартире ФИО11, ФИО10, ФИО10 истцом суду не представлено.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд исходил из того, что спорная квартира на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО2, в то время как ФИО2, который также приобрел право пользования жилым помещения как член семьи нанимателя и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, отказавшись от своего права на участие в приватизации, сохранил в силу закона право пользования им и после отчуждения собственником данной квартиры в силу статьи 19 Вводного закона, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

¶ 34Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО2 в целом повторяют доводы, приводимые ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка нижестоящими судами.

¶ 36В целом доводы ФИО2 сводятся к оспариванию правомерности сделки, вследствие которой спорное жилое помещение выбыло из ее собственности. Вместе с тем указанные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.03.2018 г., указанным доводам уже была дана правовая оценка.

¶ 37На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 38Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении имущества ФИО2 само по себе не может служить основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку не свидетельствовало о невозможности разрешения данного спора до разрешения уголовного дела.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 40Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 43С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Останкинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи