ФИО2 <данные изъяты> несчастного случая на производстве

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 <данные изъяты> несчастного случая на производстве

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице управляющего учреждением ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с заявлением <данные изъяты> несчастного случая на производстве.

¶ 15В обоснование заявления ссылалась на то, что ее супруг ФИО9 с конца апреля 2016 года по 07.07.2016 г. работал в ООО «СтройБизнес» (далее также – Общество) разнорабочим без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений. 07.07.2016 г. при выполнении ФИО9 ремонтных работ на территории объекта, где ООО «СтройБизнес» осуществляло подрядные работы, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму и впоследствии скончался в больнице. По факту произошедшего с ФИО9 несчастного случая возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека), в ходе расследования которого установлено, что со стороны генерального директора ООО «СтройБизнес» ФИО16 был фактически осуществлен допуск ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к выполнению им ремонтных работ на территории объекта, где Общество осуществляло подрядные работы. Вступившим в законную силу приговором Шуйского городского суда от 21.03.2019 г. ФИО16 признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание.

¶ 16По мнению ФИО2, ее супруг в момент несчастного случая находился с ООО «СтройБизнес» в трудовых отношениях, в связи с чем несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. Причиной гибели ФИО9 послужило неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Наличие трудовых отношений между ее супругом и ООО «СтройБизнес» подтверждается приговором суда, свидетельскими показаниями. Установить данный факт заявителю необходимо для оформления единовременной выплаты и ежемесячного пособия.

¶ 17Представитель заинтересованного лица ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС РФ возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «СтройБизнес» и ФИО9, полагал, что приговор суда преюдиции в данном случае не имеет.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2019г. заявление ФИО17 удовлетворено. Признан факт несчастного случая на производстве 07.07.2016 г., повлекшего смерть ФИО17 в период работы в ООО «СтройБизнес».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС РФ в лице управляющего учреждения ФИО18 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 от 30.04.2020 г. кассационная жалоба ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС РФ принята к производству суда.

¶ 22Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещены, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

¶ 27В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

¶ 28Застрахованными в соответствии со ст. 3 названного Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

¶ 29К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно ст. 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

¶ 30Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

¶ 31Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования РФ, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

¶ 32Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

¶ 33В пункте 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ).

¶ 34В соответствии с п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

¶ 35Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о прядке их применения следует, что право на возмещение вреда, причиненного смертью застрахованного лица в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая возникает независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

¶ 36Разрешая и удовлетворяя заявление ФИО17, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие фактических трудовых отношений между ООО «СтройБизнес» и ФИО17 (супругом заявителя) подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, установлен вступившим в законную силу приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 21.03.2019 г.

¶ 37Из названного приговора суда следует, что ФИО20 являлся единственным участником ООО «СтройБизнес», а равно и работодателем ФИО17, который был фактически допущен к работе с ведома руководителя и работал на объекте с 16.05.2016 г.

¶ 38Приговором суда установлено, что именно ФИО20 не исполнил свои обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда на подрядном объекте, что привело к наступлению смерти ФИО17

¶ 39Также судом учтено, что акт о несчастном случае на производстве в настоящее время не может быть составлен в установленном трудовым законодательством порядке, в связи с исключением ООО «СтройБизнес» из ЕГРЮЛ, что лишает заявителя возможности реализовать свое право на получение государственного пособия.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 41Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

¶ 45Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

¶ 46Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 47В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

¶ 49По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявления ФИО17 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО17 и ООО «СтройБизнес» о личном выполнении ФИО17 ремонтных работ на подрядном объекте с апреля 2016 года по 07.07.2016 г.; был ли допущен ФИО17 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «СтройБизнес» ФИО20 или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО17 в указанную дату (07.07.2016 г.) работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

¶ 50Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «СтройБизнес» и ООО «Феникс» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <адрес>. Генеральный директор ООО «СтройБизнес» ФИО20 привлек к осуществлению указанных работ ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, передав последнему денежные средства на закупку стройматериалов, инструментов и оплаты труда работников. С 16 мая 2016 года указанные лица были фактически допущены к работе на названном объекте, осуществляя ремонт фасада здания без надлежащего оформления трудовых отношений. 07.07.2016 г. произошло обрушение строительных лесов, в результате которого ФИО17 и ФИО21, осуществлявшие в тот момент оштукатуривание стен на уровне 3-го этажа указанного дома, упали с высоты шести метров, в результате полученных травм ФИО17 умер, а ФИО21 получил тяжкий вред здоровью.

¶ 51В данной связи факт допуска ООО «СтройБизнес» ФИО17 к работе, определение места работы, наличие фактического соглашения о личном выполнении ФИО17 трудовой функции, длительный период выполнения работы ФИО17 с соблюдением режима рабочего времени, осуществление ООО «СтройБизнес» оплаты труда ФИО17, обеспечение последнего и иных работников материалами и инструментами для работы посредством организации их закупки и выделения денежных средств на данные цели нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление ФИО17 правомерно удовлетворено судом.

¶ 52Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи