О взыскании задолженности по договору аренды

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-13435/2020 - (88-14416/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-6186/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 11.09.2017 г. г. № а33, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5 и ФИО6 с 24.07.2019 г., взыскать со ФИО6 в пользу ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность в общем размере 6 481 818,72 руб.

¶ 12Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г., решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 09.11.2017 г. между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 заключено Соглашение об отступном. Согласно пункту 1.1. Соглашения, Банк и ФИО5 договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из Соглашения о расторжении предварительного договора от 21.10.2015, заключенного между Банком и ФИО5, в силу предоставления ФИО5 отступного. Согласно пункту 2.1. Соглашения, в качестве отступного ФИО5 передает Банку следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 326,4 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 24 - комната № а33, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что 11.09.2017 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества № а33 - нежилое помещение, общей площадью 326,4 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж - 24, комната – а33, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> на 11 месяцев; собственником помещения с 15.11.2017 является ПАО Банк ВВБ», что влечет за собой переход всех прав и обязанной арендодателя по договору аренды к Банку.

¶ 26Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 609, 614, 619, 622 ГК РФ, абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из положений ст.56 ГПК РФ - не доказанности истцом своих требований, поскольку подлинник или надлежащим образом заверенная копия спорного договора аренды № а33 от 11.09.2017 г. заключенного между ФИО5 и ответчиком ФИО6 суду представлены не были, в то время как ответчиком оспаривался факт заключения спорного договора аренды.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, а также обоснованными являются мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

¶ 28Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 30По сути, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 31Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи