О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8 и ООО «Проминстрах» в лице представителя ФИО9 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО10, представителя ООО «Проминстрах» ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Проминстрах", полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи с банкротством ООО "Хайгейт", с которым она 20.09.2017г. заключила договор участия в долевом строительстве.

¶ 15Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО "Хайгейт" по указанному договору застрахована в ООО «Проминстрах», при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением своих прав.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Указано о взыскании с ООО "Проминстрах" в пользу ФИО8 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. предписано перечислить на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 17С ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019 г. в части взыскания в пользу ФИО8 с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда, штрафа, обязании перечислить денежные средства в ПАО «Сбербанк» отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО8 о взыскании с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда, штрафа и обязании перечислить на счет ФИО8 часть денежных средств в ПАО «Сбербанк» отказано; в остальной части решение суда первой инстанции от 06.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проминстрах» без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО "Проминстрах" просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 06.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8

¶ 20В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования ФИО8 включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО "Хайгейт" по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства", обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время ФИО8 исключена из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у нее права требования передачи квартиры от нового застройщика.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 г. в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, вынесении по делу в названной части нового решения о взыскании в её пользу штрафа в размере 1 755 612 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

¶ 22Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции соответственно от 29.04.2020 г. и 25.05.2020 г. кассационные жалобы ООО «Проминстрах» и ФИО8 приняты к производству суда.

¶ 23Представитель истца ФИО10 поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы ответчика возражал.

¶ 24Представитель ответчика ФИО11 поддержал кассационную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, при разрешении настоящего спора судами нижестоящих судебных инстанций были допущены и выразились в следующем.

¶ 31Судом установлено, что 20.09.2017 г. между ФИО8 (инвестор) и ООО "Хайгейт" (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу в срок не позднее 06.04.2020 г. (срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - до 30.09.2019 г.) объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 32Гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 20.09.2017 г. по 06.04.2020 г. была застрахована ООО "Хайгейт" в интересах ФИО8 согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика по которому исполняет ООО "Проминстрах".

¶ 33Решением Арбитражного суда города Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО8 в предусмотренный договором срок. Истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой, в чем ей решениями ООО "Проминстрах" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика ООО "Хайгейт" в интересах ФИО8 застрахована в ООО «Проминстрах». Страховой случай наступил, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано банкротом. Так как строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО8 в предусмотренный договором срок, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 36Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда лишь в части взыскания с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда, штрафа и обязания ответчика перечислить часть взысканных средств на счет ФИО8 в Сбербанке во исполнение кредитных обязательств, указывая на то, что спорное правоотношение не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, что перемена лиц в обязательстве по кредитному договору на другое лицо допускается с согласия кредитора, доказательств чему не представлено.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке как ответчиком по делу ООО «Проминстрах», так и истцом ФИО8 (л.д. 128-130).

¶ 38Дело по апелляционной жалобе ФИО8 назначалось к рассмотрению в апелляционной инстанции на 04.02.2020 г. одновременно с апелляционной жалобой ООО «Проминстрах», когда отложено слушанием на 26.03.2020 г. (л.д. 150).

¶ 39Однако из протокола судебного заседания и апелляционного определения от 26.02.2020 г. явствует, что в судебном заседании 26.02.2020г. была рассмотрена только апелляционная жалоба ответчика, чем нарушено право ФИО8 на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

¶ 40Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

¶ 41В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 42В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 43Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 44Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 45Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 46Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 47В силу ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 48Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 49Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 50В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

¶ 51Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 52В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

¶ 53Как следует из материалов дела, истец избрала способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования ФИО8 заявлены не были.

¶ 54Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

¶ 55Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

¶ 56Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу N А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

¶ 57Пунктом 6 ст. 201.15.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

¶ 58С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику-приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

¶ 59На основании ч. 9 ст. 201.15.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

¶ 60Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

¶ 61Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 62Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 63Согласно п. 4. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 64Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил в полном объеме допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 65Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 67На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи