О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1442/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-008737-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-5645/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г., которым изменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по заливу 1 123 829 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 8 580 руб. 75 коп.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 998 242 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 198 руб. 69 коп., государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

¶ 1423 июня 2018 г. в вышерасположенной квартире № 346, принадлежащей ФИО2, произошла авария, в результате чего образовалась протечка воды в коммуникациях.

¶ 15Следствием аварии стало причинение ущерба её имуществу.

¶ 1626 июня 2018 г. комиссией ТСЖ «ЖК Кунцево» составлен акт о факте залива, из которого следует, что авария произошла по вине собственника квартиры №346. 20 июня 2018 г. слесарем ТСЖ «ЖК Кунцево» при подключении бойлера в квартире ответчика было сделано предупреждение о неудовлетворительном состоянии кранов на бойлере и необходимости их замены. Ответчик как собственник жилого помещения и находящихся в нём инженерных внутриквартирных коммуникаций, каких-либо действий по обеспечению надлежащего состояния имущества не предпринял.

¶ 17Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 1370/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 2 998 242 руб.

¶ 18Просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, авария в которой произошла по его вине.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 998 242 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 23 191 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. решение суда изменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения расходов по заливу 1 123 829 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 8 580 руб. 75 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

¶ 22Указывает, что повреждения, установленные в заключение эксперта № 19М/512-33-24243/19-СТЭ существенно отличаются от повреждений, установленных в акте осмотра ТСЖ «ЖК Кунцево» от 26 июня 2018 г.

¶ 23В частности, в акте ТСЖ выявлены повреждения в виде следов протечки в лоджии (стена, откосы общей площадью 12,31 кв.м.) и гостиной (стена общей площади 1,3 кв.м.), а также вздутие и деформация массивного паркета из натуральных пород дерева площадью 85 кв.м. в гостиной.

¶ 24В заключение № 19М/512-33-24243/19-СТЭ повреждения указаны не только в лоджии и гостиной, но и в комнате площадью 26 кв.м. и в комнате площадью 21,5 кв.м.

¶ 25Кроме того, в данном заключении был сформирован расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и расчет потребности в стоимости материалов согласно которым, объём работ по устранению ущерба равен всей площади поверхности помещений квартиры.

¶ 26Указанные доводы аналогичны тем, которые были изложены ФИО2 ранее в апелляционной жалобе на решение суда, применительно к ранее проведенной экспертизе ООО «Судебно-экспертный центр» № 1370/18.

¶ 27Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения. Указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не допустила его представителя ФИО6 к участию в судебном заседании, поскольку он не представил судебной коллегии документ о наличии у него высшего юридического образования. Между тем, данный представитель ранее принимал участие в гражданском деле до вступления в силу 451-ФЗ, в связи с чем он сохраняет свои полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. От подателя жалобы ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения поданной им кассационной жалобы в связи с обострением заболевания. Принимая во внимание, что стороны в установленном законом порядке заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, а также то, что ФИО2 не представлены доказательства уважительности невозможности явиться в судебное заседание, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 29Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 3223 июня 2018 г. в вышерасположенной квартире № 346, принадлежащей ФИО2, произошла авария, в результате чего образовалась протечка воды в коммуникациях.

¶ 33Следствием аварии стало причинение ущерба имуществу ФИО1

¶ 3426 июня 2018 г. комиссией ТСЖ «ЖК Кунцево» составлен акт о факте залива, из которого следует, что авария произошла по вине собственника квартиры №346. 20 июня 2018 г. слесарем ТСЖ «ЖК Кунцево» при подключении бойлера в квартире ответчика было сделано предупреждение о неудовлетворительном состоянии кранов на бойлере и необходимости их замены. Ответчик как собственник жилого помещения и находящихся в нем инженерных внутриквартирных коммуникаций, каких-либо действий по обеспечению надлежащего состояния имущества не предпринял.

¶ 35Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № 1370/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 2 998 242 рубля.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что причиной залива в квартире истца была авария в квартире ответчика ФИО2, обусловленная его виновными действиями по ненадлежащему содержания внутриквартирных инженерных сетей, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2

¶ 37Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 2 998 242 руб. согласно представленному истцом экспертному заключению, суд исходил из того, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора в суде, размер ущерба не оспаривался и доказательства, опровергающие данный размер, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам настоящего дела именно ответчик является лицом, на которого необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, поскольку ответчик по объективным причинам, обусловленным состоянием его здоровья, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил его ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

¶ 39Согласно отчету ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19М/512-33-24243/19-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, имевшего место 23 июня 2018 г., в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе на дату залива составляет: с учетом физического износа 1 036 754 руб. 33 коп., без учета физического износа 1 123 828 руб.

¶ 40Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 1 123 829 руб.

¶ 41Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 42Ответчик, исходя из его позиции в суде апелляционной инстанции, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, не оспаривает своей вины в причинении ущерба истцу, не соглашаясь только лишь с размером причиненного ущерба.

¶ 43Проведенное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» экспертное исследование, оформленное заключением № 19М/512-33-24243/19-СТЭ, выполнено в соответствии с установленными законом требованиями и отвечает критериям достоверности и полноты.

¶ 44Вопросы, подлежащие разрешению судебным экспертом, были сформулированы судом с учетом мнения ответчика.

¶ 45Основой для проведения экспертного исследования являлись имеющиеся в гражданском деле доказательства, в том числе акт ТСЖ «ЖК Кунцево» от 26 июня 2018 г. об осмотре квартиры истца, в связи с чем экспертное исследование проведено, в том числе, с учетом зафиксированных в акте повреждений.

¶ 46Что же касается доводов кассационной жалобы ответчика о том, что установленные в экспертном заключении № 19М/512-33-24243/19-СТЭ повреждения более обширны, нежели повреждения, зафиксированные в акте ТСЖ «ЖК Кунцево» от 26 июня 2018 г., то у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в достоверности и полноте выводов эксперта, поскольку каждое из учтенных для целей определения размера ущерба повреждений подтверждается имеющимися в отчете фототаблицами (л.д. 145,146, 147, 148, 149, 150, 151,152 и 153). Данными фототаблицами подтверждается наличие повреждений не только в гостиной, но также и в лоджии, и в жилой комнате.

¶ 47Доводы о наличии процессуальных нарушений, связанных с необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в допуске к участию в деле представителя ответчика, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

¶ 48Принимая во внимание, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов, то заявленный ответчиком довод о недопущении представителя к участию в судебном заседании не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

¶ 49Само по себе несогласие ответчика с размером взысканного с него ущерба также не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и не является основанием для его отмены.

¶ 50Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, их необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

¶ 51Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи