О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-8427/2020 (88-14420/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3259/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 3 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЛСР.Объект-М» ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 590 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 13В обоснование исковых требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 3 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 15Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО8 неустойку в размере 640 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9900 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального: вреда 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб. 41 коп., в остальной части требований отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 3 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 23Полагает необоснованным снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Объект-М» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым застройщик (ООО «ЛСР.Объект-М») обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) дом - корпус №- четырнадцати этажный 428-ми квартирный 9-ти секционный жилой корпус; таунхаусы - жилое здание, состоящее из пяти 3-хэтажных блокированных квартир с двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

¶ 28Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

¶ 29В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - производится в указанный период: начало периода - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию) (п. 2.4.1 договора); окончание периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.2 договора).

¶ 30Пунктами 4.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 22 285 557 руб., которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

¶ 31Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзор выдал ООО «ЛСР.Объект-М» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

¶ 33В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии.

¶ 34Согласно объяснениям представителя истца уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра объект истцом не принят в связи с наличием недостатков объекта.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, недостатки, указанные истцом не являются существенными.

¶ 37Из материалов дела усматривается, что при осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки, составлены соответствующие документы, Ответчик принял на себя обязательство устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Правом на оставление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренным ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ответчик не воспользовался. Акт приема-передачи объекта составлен в одностороннем порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес ФИО8

¶ 38С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии просрочки обязательства, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства, не представлено.

¶ 40Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, посчитал снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу ФИО8 неустойку в размере 640 000 рублей.

¶ 41При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательств, срок исполнения обязательства, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки. Суд указал, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал исключительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 640 000 руб. в пользу ФИО8 соразмерен сроку и последствиям, неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

¶ 42В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определил в размере 1 000 руб.

¶ 43Кроме того, поскольку требования истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛСР.Объект-М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 44В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 9900 руб. (9600+300), от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

¶ 45Вынося дополнительное решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично в размере 10 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный стороной истца размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

¶ 46При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

¶ 47В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

¶ 48Кроме того, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен в 2000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 49В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 400 руб., от уплаты которой при подаче, искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

¶ 50Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

¶ 52Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 3 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи