О сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном состоянии, прекращении права общедолевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО5

¶ 2II инстанция - судьи ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном состоянии, прекращении права общедолевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности,

¶ 11встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о сносе, обязании реконструировать пристройку, стропильную систему и отмостку

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО3, указав в исковом заявлении в обоснование своих требований, что она является собственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит оставшаяся 41/100 доля указанного жилого дома. Каждый из сторон по делу пользуется своей изолированной частью жилого дома. На основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство ею в 1998 году произведены пристройки к занимаемой части жилого дома, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

¶ 15Актом обследования ГУ ПТИ Тамбовской области от 13.01.2016 г. установлено несоответствие фактического состава объекта данным инвентарного дела: отклонение от проекта при возведении жилой пристройки лит. А2, холодной пристройки лит. а2.

¶ 16В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное строение лит.лит. А2 и а2 соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для здоровья человека, условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

¶ 17По мнению истца, произведенная ею реконструкция занимаемой части дома не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО2 просила суд сохранить названный жилой дом с кадастровым № в переоборудованном, перепланированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть № жилого дома общей площадью 57,3 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м, санузла № площадью 5,1 кв.м, коридора № площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 14 кв.м, кухни № площадью 14,3 кв.м, а также холодной пристройки 1 площадью 4 кв.м. Просила считать оставшуюся часть указанного жилого дома площадью 17,6 кв.м, принадлежащей ФИО1 и ФИО3

¶ 18ФИО18 и ФИО3 с иском не согласились и предъявили к ФИО2 встречные исковые требования о приведении пристроек лит. А2 и лит. а2 в соответствие со строительными и санитарными нормами.

¶ 19В обоснование встречного иска ссылаясь на то, что в 1998 году ФИО2 произведен демонтаж холодной пристройки и возведена капитальная пристройка лит. А2 и холодная пристройка лит. а2, при этом реконструкция выполнена с отклонением от проекта. Так, помещение кухни примыкает к части стены жилой комнаты №, принадлежащей ФИО1, дымовентиляционный стояк расположен в непосредственной близости от ската крыши ФИО1 Из-за отсутствия отмостки вдоль наружной стены этих строений на огороженном участке <адрес> мокнет фундамент и ускоряется его износ. Стропила пристройки литера А2 опираются на обрешетку крыши над квартирой №, что не соответствует строительным нормам и правилам. Расположение пристроек лит. А2 и лит. а2 не соответствует противопожарным нормам (расстояние до строения на соседнем участке № менее нормируемого), кроме того, не соответствует требованиям по обеспечению санитарных разрывов.

¶ 20В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу судом привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области и администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тамбовской области, ФИО19, ФИО20, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО12

¶ 21Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено сохранить жилой <адрес>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии общей площадью 70,9 кв.м, с учетом жилой пристройки лит. А2 площадью 28,3 кв.м, холодной пристройки лит. а2 площадью 4 кв.м, согласно техническому паспорту ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Выделено в натуре и признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м, состоящее из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м, санузла № площадью 5,1 кв.м, коридора № площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 14 кв.м, кухни № площадью 14,3 кв.м, холодной пристройки 1 площадью 4 кв.м.

¶ 23Оставшуюся часть жилого дома площадью 17,6 кв.м постановлено считать принадлежащей ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

¶ 24Право общей долевой собственности на указанный дом между истцом и ответчиками прекращено.

¶ 25В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 о сносе, обязании реконструировать пристройку, стропильную систему и отмостку отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО18 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 28Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 от 16 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 29Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представителей не направили.

¶ 30Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 31От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых она полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене или изменению.

¶ 32Управление Росреестра по Тамбовской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, просило рассмотреть дело в кассационном порядке в отсутствие своего представителя.

¶ 33В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 36Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора не допущено, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 37Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на начало 1997 года принадлежал на праве собственности ФИО14 в размере 59/100 доли и ФИО13 - 41/100 доли в праве собственности на дом.

¶ 38При доме имелись и имеются два смежных земельных участка с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, один из которых площадью 800 кв.м (кадастровый №) принадлежал ФИО13, другой площадью 850 кв.м (кадастровый №) - ФИО14

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по договору купли-продажи продал принадлежащую ему 59/100 доли дома и земельный участок площадью 850 кв.м. ФИО2

¶ 40На дату приобретения ФИО2 доли индивидуального жилого дома, он представлял собой строение, состоящее из лит. А с холодными пристройками лит. а и лит. а1, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой - 31,2 кв.м. Одна из стен жилого дома расположена на смежной границе земельных участков № и № по <адрес>.

¶ 41Названный жилой дом имеет два входа в самостоятельные обособленные друг от друга жилые помещения.

¶ 42По сложившемуся между прежними сособственниками жилого дома порядку пользования ФИО15 пользовалась помещениями площадью 17,1 кв.м с выходом через холодную пристройку лит. а на свой земельный участок, ФИО14 - площадью 24,5 кв.м с выходом через холодную пристройку лит. а2 на свой земельный участок. При этом холодная пристройка лит. а2 была пристроена к жилому дому таким образом, что частично примыкала к помещениям, которыми пользовалась ФИО15 Вход на земельный участок ФИО14 осуществлялся с улицы через земельный участок ФИО13

¶ 43После приобретения ФИО2 у ФИО14 земельного участка с долей жилого дома сложившийся ранее порядок пользования домом и особенности владения земельными участками между ФИО2 и ФИО13 сохранились, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

¶ 44Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено строительство пристройки к жилому <адрес> жилой площадью 30,0 кв.м на земельном участке площадью 850 кв.м; главному архитектору Тамбовского района поручено выдать паспорт на застройку участка. Этим же постановлением на ФИО2 возложена обязанность производить застройку в строгом соответствии со строительным паспортом, а после окончания строительства предъявить пристройку для приемки в эксплуатацию.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. ФИО15 дала письменное согласие на возведение ФИО2 пристройки к своей части дома. Возведение пристройки предполагалось на месте холодной пристройки лит. а1 из кирпича с увеличением размеров вглубь земельного участка и оборудованием тамбура в сторону земельного <адрес>.

¶ 46По сведениям технического паспорта на жилой дом и акта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвела жилую пристройку к дому с отступлением от проекта, в частности, оборудовав выход не в сторону земельного <адрес> <адрес>, а вглубь своего земельного участка.

¶ 47После окончания строительства пристройка не была представлена для приемки в эксплуатацию постоянно действующей приемочной комиссии.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти матери, в равных долях являются ФИО18 и ФИО3, которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м. Право собственности на жилой дом, ввиду его самовольной реконструкции, оформлено не было.

¶ 49Не достигнув соглашения о разделе в натуре названного жилого дома и настаивая на том, что при возведении пристройки соблюдены строительные нормы и правила, отсутствуют угроза жизни и здоровью, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, ФИО2 обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии.

¶ 50В обоснование встречных исковых требований ФИО18 и ФИО3 указывали на то, что при возведении пристройки к жилому дому ФИО2 допустила нарушения строительных норм и правил.

¶ 51Из акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования возможен, с учетом чего блокированный <адрес> (жилой блок №) будет состоять из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, блокированный <адрес> (жилой блок №) в составе помещений: жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, совмещенного санузла площадью 5,1 кв.м, коридора, площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 14,3 кв.м, жилой комнаты площадью 14 кв.м. Работы по переоборудованию указанного жилого дома с целью изоляции жилых блоков производить не требуется. На момент проведения экспертизы, возведенное строение лит. А2 общей площадью 28,3 кв.м, а также холодной пристройки лит. а2 площадью 4 кв.м соответствует строительным нормам и правилам.

¶ 52Возведенное строение лит. А2 общей площадью 28,3 кв.м, а также холодная пристройка площадью 4 кв.м жилого дома соответствует требованиям технической безопасности, безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Каких-либо отступлений и (или) нарушений при возведении данного строения на безопасность при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях, нарушений требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушений требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду не выявлено.

¶ 53Данные выводы также подтверждены актом экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 54Экспертным заключением ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> (п. 1,2,4-6,I) по <адрес> соответствует п. 5.1, п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

¶ 55В целях правильного разрешения спора определением суда от 24.04.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

¶ 56Согласно выводам судебной экспертизы названный жилой дом общей площадью 70,9 кв.м, с учетом возведенных пристроек лит. А2 общей площадью 28,3 кв.м, и холодной пристройки лит. а2 площадью 4 кв.м не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действовавших на момент возведения пристроек в 1998 году, а именно: при возведении в 1998 г. постройки лит. А2 не соблюдены противопожарные разрывы по отношению к постройкам домовладения 20; устроенная конструкция стропильной системы над строением лит. А2 не соответствует нормативным требованиям; выполненная отмостка около строений лит. лит. А2, а2 с уклоном только в сторону строений лит. лит. А1, А3 не соответствует нормативным требованиям.

¶ 57Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено выполнить переустройство отмостки таким образом, чтобы обеспечивался сток атмосферных осадков от существующих строений (лит. а2, А2, А1, А3) в открытую или закрытую ливнесточную канализацию; выполнить переустройство стропильной системы над пристройкой лит. А2; реконструировать постройку лит. А2 таким образом, что бы соблюдался противопожарный разрыв между соседним строением, расположенным на участке 20.

¶ 58Учитывая конструктивно-планировочные решения <адрес> (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку дома, занимаемые помещения), экспертом разработан вариант № выдела части жилого дома истца из общей долевой собственности.

¶ 59По инициативе ФИО2 ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведено экспертное исследование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ которого ФИО2 выполнены работы по обустройству отмостки с уклоном, обеспечивающим сток атмосферных осадков от существующих строений в открытую ливнесточную канализацию; установлены стойки, частично разгружающие нагрузку от кровли с перераспределением её на стены пристройки лит. А2. Также экспертами сделан вывод о соответствии жилого дома с учетом возведенных пристроек требованиям нормативно-технической документации в строительстве после устранения выявленных отступлений.

¶ 60Указанный вывод экспертного исследования был подтвержден экспертом ФИО16 в ходе судебного заседания.

¶ 61Разрешая названный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст.209, п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3

¶ 62При этом суд исходил из того, что возведение ФИО2 пристройки к помещениям, находящимся в ее пользовании, осуществлено на принадлежащем ей земельном участке, допускающем осуществление индивидуального жилищного строительства, на основании разрешения на строительство, с согласия собственника жилого дома ФИО13; жилой дом с пристройками, осуществленными ФИО2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 63Ввиду того, что технически выдел доли ФИО2 из жилого дома возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3, порядок пользования которым сложился длительное время назад, суд счел возможным произвести выдел доли жилого дома ФИО2 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования им, при котором (выделе) проведения каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

¶ 64Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 65Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 66В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 67Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 68Возражения ФИО1 относительно того, что при назначении по делу судебной экспертизы судом не были приняты предложенные им на разрешение экспертов вопросы, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.

¶ 69Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих судебных инстанций допустили нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности судей в исходе дела, основанием к отмене принятых по делу решения суда и апелляционного определения не является, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судей.

¶ 70Кассатор не привел доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

¶ 71Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная ФИО1 не содержит.

¶ 72Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 73С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи