О взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО10 филиала о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО10 филиала о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб. 00 коп.

¶ 16Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель общества обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, поскольку закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа за несвоевременную выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Судами установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак Т 541 КСЗЗ, под управлением ФИО5, транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак М079ВТ197, под управлением ФИО6 и транспортного средства MAN TGX 18,440, государственный регистрационный номер АВ8435-6, под управлением ФИО7, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ВАЗ 2104 ФИО8, который скончался на месте ДТП.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в соответствии с международной системой «Зеленая карта» по договору BY/07/11568883, с обязательством по произошедшему страховое случаю, порученному ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 27Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО1 является дочерью потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2918.06.2019 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования в отношении водителя ФИО7

¶ 3028.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в связи с тем, что обязательства страховщика исполнены ранее по договору ОСАГО в отношении водителя ФИО6 в размере 475 000 рублей 00 копеек.

¶ 31Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в отношении водителя ФИО7 в размере 475 000 рублей.

¶ 32Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У19-67462/2010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 470 250 рублей за нарушение сроков страховой выплаты. В резолютивной части указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

¶ 33Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

¶ 34Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

¶ 35В силу ч. 6 ст. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

¶ 36Судами установлено, что срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Ответчиком выплата страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Нарушение срока послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, полностью повторяют позицию ответчика, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, нашли надлежащую оценку судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, которая правильно указала, что правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является часть 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 40Страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.

¶ 41Также правильно отклонен довод общества о наличии уважительных причин пропуска срока исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием ответчиком этого решения. Решение финансового уполномоченного не отменено, его исполнение не приостанавливалось.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи