О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-14425/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020г.

¶ 10по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1704/2019),

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на то, что 20.10.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N 966-38616341-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 105 руб. сроком до 25.12.2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 18Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 19Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

¶ 20В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

¶ 21Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.11.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 189 522 руб. 35 коп., из которой: сумма основного долга - 99 929 руб. 31 коп., сумма процентов - 37 607 руб. 46 коп., штрафные санкции - 51 985 руб. 58 коп.

¶ 22В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 23Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

¶ 24В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 25Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

¶ 26В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 27По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

¶ 28Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, последний платеж по выплате задолженности был осуществлен ответчиком 12 ноября 2014 года. Принимая во внимание, что в дальнейшем платежи от заемщика перестали поступать, то, по крайней мере, с 13 ноября 2014 года истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

¶ 29Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору дано истцом в суд 19 декабря 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

¶ 30Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом обоснованно не установлено.

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 32Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 33Вопреки доводам заявителя, принимая решение об отказе в исковых требованиях, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 34Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Отвергая довод подателя жалобы о том, что отсутствие письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик отрицала факт заключения кредитного договора с истцом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 36Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи