О признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, запрете совершать действия, признании перепланировки незаконной и обязании произвести действия, взыскании расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, запрете совершать действия, признании перепланировки незаконной и обязании произвести действия, взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-786/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, запрете совершать действия, признании перепланировки незаконной и обязании произвести действия, взыскании расходов, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2017 № 39536 о переводе жилого помещения в нежилое; запретить ФИО2 вести строительные работы по реконструкции фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и использование земельных участков; признать произведенную ФИО2 перепланировку квартиры незаконной и обязать привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние, предшествующее произведенной перепланировке и переустройству; обязать ФИО2 восстановить наружную стену многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в демонтированной части; демонтировать крыльцо, эвакуационную металлическую лестницу с площадкой, вернуть земельные участки по адресу: <адрес>, <адрес> в состояние, предшествующее произведенным работам; обязать ФИО2 провести строительные работы для приведения фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в первоначальное состояние; взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение оплаты по договору выполнения геодезических работ 12 000 рублей и комиссию ПАО Сбербанк в размере 300 рублей.

¶ 12Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение ФИО1, что его доводы в обоснование своей позиции по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Троицкого районного суда города Москвы от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи