О взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кантри Бейкери» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

¶ 11по встречному иску ООО «Кантри Бейкери» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Кантри Бейкери», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная со дня уточнения иска (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения судом решения, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсацию за дни неиспользованного отпуска <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения, оплату за работу в выходные дни и сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

¶ 16В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Кантри Бейкери» на должность управляющего с окладом <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его (работника) инициативе, однако при увольнении ему трудовая книжка и трудовой договор не выданы. Помимо того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не выплачивалась заработная плата, чем ущемлены его права и законные интересы.

¶ 17Ответчик ООО «Кантри Бейкери» иск не признал, указав, что ФИО1 получил денежные средства по платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, забрал трудовую книжку, но от подписи в книге учета трудовых книжек отказался, о чем составлен акт.

¶ 18Ответчик предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., мотивировав тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено с учетом оклада и премий <данные изъяты> что подтверждено соответствующими ведомостями. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кантри Бейкери» инвентаризации наличных денежных средств, была выявлена их недостача в размере <данные изъяты>. В ходе дальнейшей внутренней проверки установлено, что данная недостача образовалась, в том числе, вследствие необоснованного присвоения ФИО1 себе денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, подтверждается расходными кассовыми ордерами, свидетельствующими об изъятии ФИО1 из кассы Общества денежных средств в качестве заработной платы в сумме, превышающей размер полагающихся ему выплат по заработной плате и премий согласно трудовому договору, расчетных листков и ведомостей о выплате заработной платы.

¶ 19Истец ФИО1 встречные требования не признал, указав, что подписи в платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах ему не принадлежат, заработную плату за спорный период он не получал.

¶ 20Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. с ООО «Кантри Бейкери» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате взыскано <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты названной компенсации - <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Кантри Бейкери» отказано.

¶ 21С ООО «Кантри Бейкери» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина <данные изъяты>.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу ФИО1 заработной платы и компенсации за задержку её выплаты отменено. В данной части по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Кантри Бейкери» в пользу ФИО1 в счет заработной платы 202542 руб. и компенсации за задержку её выплаты - 27802 руб. 26 коп.

¶ 23Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Кантри Бейкери» в бюджет г. Москвы, определен в размере <данные изъяты>.

¶ 24В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 от 6 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27Истец ФИО1 в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 28Ответчик о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

¶ 29На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 30Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 32Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри Бейкери» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого (п.4.1) работник принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окладом в размере <данные изъяты>. из расчета работы полный месяц с 40-часовой рабочей неделей, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Местом работы определено: <адрес>.

¶ 34По условиям трудового договора стороны согласовали, что заработная плата работнику выплачивается 25 и 10 числа каждого месяца, наличными средствами из кассы торгового предприятия (п.4.2); учет фактически отработанного работником времени осуществляет работодатель (п. 5.2.).

¶ 35О приеме на работу ФИО1 работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истец ознакомлен под роспись.

¶ 36В день приема на работу с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности управляющего; истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами по делу расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

¶ 38Несмотря на то, что подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует, в то же время увольнение по указанному основанию и приказ об увольнении истец не оспаривает.

¶ 39В процессе рассмотрения спора ФИО1 отрицал принадлежность ему подписи в платежных ведомостях работодателя.

¶ 40Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск. Определяя размер сумм задолженности, суд согласился с расчетом истца.

¶ 41При этом представленные ответчиком платежные документы судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств не приняты со ссылкой на то, что подписи в ведомостях ФИО1 не проставлялись; табельный номер ФИО1, а также количество отработанных рабочих дней и часов за февраль, март, май 2018 г., указанные в табелях учета рабочего времени, не соответствуют расчетным листкам.

¶ 42Судом установлено, что трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в подтверждение ее получения истец отказался, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «Кантри Бейкери» компенсации за вынужденный прогул за все время задержки выдачи трудовой книжки, а равно и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работы в выходные дни и сверхурочные работы ввиду отсутствия доказательств привлечения истца к таким работам.

¶ 43Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Кантри Бейкери» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50740 руб. 18 коп., суд сослался на избрание ответчиком неправильного способа защиты права, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ.

¶ 44Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 нашло свое подтверждение, то руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 3000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, принципов разумности и справедливости.

¶ 45Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием в части размера взысканной в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы не согласилась, усмотрев основания для отмены судебного акта в данной части.

¶ 47В целях проверки доводов ООО «Кантри Бейкери» о выплате истцу заработной платы в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения вопроса кем выполнены подписи от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостях ООО «Кантри Бейкери» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО1 или иным лицом. Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». В распоряжение эксперта были представлены подлинники расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, образцы подписей, почерка истца.

¶ 48Согласно выводам эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах ООО «Кантри Бейкери» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим ФИО1

¶ 49Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах ООО «Кантри Бейкери» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Выдал» в расходном кассовом ордере ООО «Кантри Бейкери» от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных ведомостях ООО «Кантри Бейкери» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

¶ 50Принимая заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, дав ему также оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы в сумме <данные изъяты>. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что подписи от имени ФИО1, в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., вероятно выполнены не ФИО1

¶ 51В остальной части требование истца о взыскании заработной платы суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами по делу подтвержден факт получения истцом сумм заработка.

¶ 52Размер процентов, полагающихся истцу в порядке ст. 236 ТК РФ, определен судебной коллегий исходя из присужденной суммы невыплаченного заработка и составил <данные изъяты>.

¶ 53В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 54Вывод суда апелляционной инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 56, 57, 129, 135, 140, 236 ТК РФ, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 55Доводы кассационной жалобы в части того, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера имеют недостатки в оформлении, являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 56Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 57Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 58В данном случае стороной ответчика в обоснование возражений на иск представлены письменные доказательства, которые истцом в полном объеме не опровергнуты. Составление расходных кассовых ордеров не по установленной форме правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку правильность оформления первичных платежных документов организацией предметом спора не является.

¶ 59Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в том числе с оценкой экспертного заключения, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 60Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 61С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи