О признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14427/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/2017 по иску ФИО12 к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, МЧС России о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения единого образца, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.,

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО12 адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя МЧС России Анай-оол В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, МЧС России, в котором просил признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать УСЗН ЮАО г. Москвы включить его в соответствующий реестр учета граждан, обязать МЧС России выдать удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 05.11.1985 по 23.05.1987 проходил срочную воинскую службу в г. Семипалатинске, в связи с чем подвержен радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной накопленной дозы радиации 38с3в (бэр), что подтверждается медицинской справкой от 03.05.2017. В выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ему было отказано, поскольку населенный пункт не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 года № 356-р.

¶ 12Решением Симоновского районного суда от 13 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО12 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает, что выводы судов о том, что г. Семипалатинск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. № 356-р, не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

¶ 14От Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 родился 07.02.1962 г. в г. Москве, с 05.11.1985 по 23.05.1987 проходил срочную военную службу в войсковой части № 28738 в г. Семипалатинске Казахской ССР.

¶ 18Согласно архивной справке от 16.02.2007, предоставленной Центральным архивом Минобороны, войсковая часть 28738 в 1985-1987 годах дислоцировалась в г. Семипалатинск Казахской ССР.

¶ 19В соответствии с ответом Минобороны России от 10.08.2016 № 448/16/7401, предоставленного на обращение ФИО12, непосредственного участия в испытаниях ядерного оружия истец не принимал.

¶ 20В подтверждение дозы облучения ФИО12 представил справку ФГЪУ «Российский научный центр рентгенорадиологии», согласно которой он получил дозу облучения 38 Бэр.

¶ 21Из возражений УСЗН ЮАО г. Москвы следует, что 26.09.2016 обратился на прием в Отдел для получения консультации по вопросу получения удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. На приеме специалистом отдела ФИО12 даны разъяснения в устной форме о том, что данный населенный пункт не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Личное заявление о выдаче удостоверения ФИО12 не подавал.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 года № 634, Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р, и исходил из того, что обязательными условия для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца Российской Федерации как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 – 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

¶ 23Принимая во внимание, что населенный пункт (г. Семипалатинск Казахской ССР), в котором ФИО12 проходил срочную военную службу, в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р, не включен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении его в соответствующий реестр учета граждан, выдаче удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами суда, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 26Ссылки заявителя в уточненной кассационной жалобе на использование судом текста возражений МЧС России, поступивших в суд после даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения, игнорирование представленных истцом доказательств, нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 27Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Симоновского районного суда от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи