О признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда, обязании оплатить санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1443/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-003493-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-2114/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Лосиноостровского района» о признании несчастного случая, связанным с производством, возмещении вреда, обязании оплатить санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которыми её требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность привести запись об увольнении истца в соответствии с формулировкой, установленной пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Лосиноостровского района» (далее – ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района») о признании факта получения производственной травмы, обязании оплатить санаторно – курортную путевку на основании справки 1135 по форме 007/у в сумме 82 356 руб., обязании внести изменения в трудовую книжку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, исключив слово «грубое», компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

¶ 13В обоснование требований указала, что с сентября 2015 г. работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта.

¶ 14В период её работы в ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» при исполнении трудовых обязанностей ею были получены производственные травмы: 14 декабря 2016 г. начальник юридического отдела ударила её по голове, а 2 февраля 2017 г. толкнула её. В связи с указанными травмами она обращалась за медицинской помощью.

¶ 15Кроме того, указала, что в период работы у ответчика часто находилась на больничных листах, в связи с чем в обязанности работодателя входило оплатить ей санаторно – курортную путевку, что сделано не было. Полагает, что необходимость пройти санаторно-курортное лечение обусловлена её работой у ответчика, в связи с чем именно ответчик обязан оплатить ей понесенные расходы на приобретение путевки.

¶ 169 июня 2018 г. ФИО1 была уволена по пункту 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей. Вместе с тем в трудовую книжку ответчиком внесена запись «в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей». Данная формулировка не предусмотрена нормами трудового законодательства. Просит исключить из формулировки слово «грубый». Данные действия ответчика нарушили её трудовые права и причинили нравственные страдания.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность привести запись об увольнении истца в соответствии с формулировкой, установленной пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством исключения слова «грубое», в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 20Указывает, что вступившим в законную силу после рассмотрения данного дела решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. она была восстановлена на работе в ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в связи с чем не соглашается с выводами суда о законности её увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Поскольку указанным решением суда она восстановлена на работе с 10 июня 2018 г., санаторно-курортное лечение должно быть оплачено ответчиком, как её работодателем.

¶ 22Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела медицинской справки от 3 марта 2017 г., поскольку она имела значение для разрешения её требований.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, с 17 сентября 2015 г. ФИО1 работала в ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в должности ведущего юрисконсульта.

¶ 279 июня 2018 г. приказом ответчика № 83у ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28В трудовую книжку истца внесена формулировка «в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей».

¶ 29В обоснование исковых требований также указано, что истец получил производственные травмы в период работы у работодателя, а именно: 14 декабря 2016 г. начальник юридического отдела ударила её по голове, а 2 февраля 2017 г. толкнула её.

¶ 30В связи с указанными травмами она обращалась в травмпункты.

¶ 31Согласно медицинской справке ГБУЗ «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения города Москвы Травматологического отделения № 1, 2, 3» № 25410 она осмотрена врачом – травматологом 17 декабря 2016 г. в 20 час. 25 мин., видимых повреждений не выявлено.

¶ 32Справкой № 3794 установлено, что истец осмотрена врачом – травматологом 24 декабря 2017 г. в 18 час. 44 мин., установлен диагноз: поперечно – продольное плоскостопие справа.

¶ 33Также истец указала, что во время работы у ответчика часто находилась на больничных листах, в связи с чем в обязанности работодателя входило оплатить ей санаторно – курортную путёвку, что сделано не было.

¶ 34В материалах дела имеется справка, выданная ГБУЗ «Городская поликлиника № 218 Департамента здравоохранения города Москвы» для получения путёвки на санаторно – курортное лечение от 17 сентября 2018 г.

¶ 35С заявлением к работодателю об оплате санаторно-курортного лечения ФИО1 не обращалась.

¶ 36Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

¶ 37Удовлетворяя требования работника о приведении записи в трудовой книжке в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку формулировка основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации звучит как «неоднократное неисполнение трудовых обязанностей», суд посчитал, что из записи в трудовой книжке истца подлежит исключение слово «грубое».

¶ 38Поскольку неверная запись в трудовой книжке нарушила трудовые права работника, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований об оплате санаторно-курортного лечения, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

¶ 40При этом суд указал, что в период работы у ответчика истец с заявлением о предоставлении и оплате санаторно-курортного лечения не обращалась, а справка о санаторно-курортном лечении датирована 17 сентября 2018 г., то есть получена после прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района».

¶ 41Не усмотрел суд и оснований для признания факта получения истцом производственных травм, указав, что истец не представил суду доказательств того, что в заявленные ею даты она получила какие-либо телесные повреждения, а также исходя из того, представленные истцом справки не свидетельствуют о повреждении здоровья при указанных истцом обстоятельствах.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют номам материального и процессуального права.

¶ 44В кассационной жалобе податель заявляет довод о том, что судебные инстанции признали законным её увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

¶ 46В силу статьей 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

¶ 47В иске ФИО1 не оспаривала своё увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не заявляла требований о признании увольнения незаконным.

¶ 48Суду первой инстанции было заявлено лишь требование о приведении записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с формулировкой, установленной законом, посредством исключения из неё слова «грубый».

¶ 49Суд в указанной части требования истца удовлетворил.

¶ 50Таким образом, законность увольнения истца по указанному основанию не являлась предметом судебной проверки.

¶ 51Кроме того, в кассационной жалобы приводятся доводы о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы № 2-4662/2019 от 24 октября 2019 г. истец была восстановлена на работе в ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района», в связи с чем выводы суда о законности записи о её увольнении, произведенной 9 июня 2018 г., не соответствуют действительности.

¶ 52Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений также не влекут, поскольку решение по гражданскому делу № 2-4662/2019 было принято после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

¶ 53Доводы жалобы о том, что с учетом восстановления ФИО1 на работе с 10 июня 2018 г. работодатель должен оплатить её санаторно-курортное лечение, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, а в случае его отказа в оплате санаторно-курортного лечения – в суд. Последующее обращение в суд с указанными требованиями после вынесения решения суда по настоящему делу не исключается, поскольку с учетом изменения фактических обстоятельств, ситуации тождественности исков не возникнет.

¶ 54Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи