Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Сервис», АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2021),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Сервис», АО «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 489 000 руб., с ООО «Сервис» - компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 151 050 руб.

¶ 9В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 10Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервис», АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании сумм оставлено без рассмотрения.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) просит отменить определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервис», АО «Группа Ренессанс Страхование» о солидарном взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истец до подачи иска не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения страхового спора, документы в страховую компанию для выплат не предоставлял и решение финансовым управляющим в отношении истца не принималось, в связи с чем истцом был нарушен установленный с ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 16При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции также сослались на разъяснения п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

¶ 17В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

¶ 18Действительно, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и поскольку истец как потребитель в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался к финансовому уполномоченному, досудебный порядок по требованиям истца о солидарном взыскании с причинителя вреда и страховой компании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 489 000 руб. не считается соблюденным, и исковое заявление ФИО1 в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Между тем, судами не учтено, что к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязанность по компенсации которого потерпевшему в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на владельца источника повышенной опасности; в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного не отнесено разрешение обращений потребителей финансовых услуг по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

¶ 20Следовательно, вывод судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по требованиям ФИО1 к ООО «Сервис» о компенсации морального вреда и судебных расходов является неправомерным.

¶ 21С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервис» о компенсации морального вреда и судебных расходов на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые определения в указанной части подлежат отмене, как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22В остальной части определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

¶ 23Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Сервис» о компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 26В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд <адрес>.

¶ 27В остальной части определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4