О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, признании исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, признании незаконным отказов в выкупе земельного участка, заключении договора купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2309/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 947 301,91 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 966,22 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> по результатам торгов был заключен с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:090101:196 площадью 3419 кв.м. по адресу: <адрес> дорога, участок 22 для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса вредности и 50 метров - для V класса вредности. Обязательства со стороны Департамента исполнены, земельный участок передан в аренду ФИО1, однако последний свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 947 301,91 руб. В связи с нарушением срока внесения арендной платы задолженность ФИО1 перед Департаментом по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 966,22 руб.

¶ 13ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащение в сумме 791 921,63 руб., признать за истцом исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, признать незаконными отказы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выкупе арендуемого земельного участка, возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствие с действующим законодательством. В обоснование встречных требований указано, что по условиям договора аренды Департамент обязан был передать ФИО1 в пользование земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью № кв.м по адресу: <адрес> дорога, участок 22 для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса вредности и 50 метров - для V класса вредности. Однако, в выданном ФИО1 градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось, что участок имеет иной вид разрешенного использования, чем предусмотрено договором аренды: только для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 метров. Строительство коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности с санитарно-защитной зоной 100 метров на данном земельном участке невозможно, что нарушает условия договора аренды. Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> не предоставил ФИО1 земельный участок, соответствующий условиям договора аренды. ФИО1 вынужден был использовать земельный участок для строительства и эксплуатации склада V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м. Кроме того, на предоставленном земельном участке располагаются незарегистрированные сети водопровода и канализации, о чем ФИО1 при заключении договора аренды сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, однако ответа не получил. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны арендодателя, ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды земельного участка, взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., что составляет половину от внесенных по договору арендных платежей. ФИО1 указывал, что на арендуемом земельном участке им возведено нежилое двухэтажное здание склада общей площадью 453,5 кв.м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 Таким образом, ФИО1 имеет исключительное право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность для эксплуатации построенного объекта недвижимости, однако получил отказ, поскольку разрешенное использование земельного участка предполагает строительство на нем коммунально-производственных предприятий и складских баз. ФИО1 предложено обратиться с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>. Отказ оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением об установлении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> с целью дальнейшего приобретения земельного участка в собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, Окружная дорога, участок 22. Из данного отказа следует, что площадь арендуемого земельного участка составляет 3 419 кв.м, площадь построенного на земельном участке объекта недвижимости - 435 кв.м, что свидетельствует о несоразмерности площадей. Земельный участок предоставлен для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз. Изменение цели предоставления земельного участка не допускается. Возможность дальнейшего использования земельного участка для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз не исключена, цель использования земельного участка не достигнута. ФИО1 с данным отказом не согласен, указывает, что в силу положений земельного законодательства имеет право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность в связи со строительством на нем здания. Поскольку объект недвижимости построен, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано, у Департамента не имелось оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении в отношении него с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством договора купли-продажи. Кроме того, закон не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка как несоответствие площади объекта общей площади земельного участка. Проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство склада на земельном участке, согласована с органом местного самоуправления, в том числе, в части площади строящегося объекта. ФИО1 просил признать за ним исключительное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 3419 кв.м по адресу: <адрес> дорога, участок 22, признать незаконными отказы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Департамент обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

¶ 17В остальной части требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> отказать.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 9 084,16 руб.

¶ 19Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 20Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Окружная дорога, участок 22, площадью 3419 кв.м.

¶ 21Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка и в этот же срок сообщить ФИО1 и в Рыбинский городской суд об исполнении настоящего решения.

¶ 22Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Окружная дорога, участок 22 площадью 3419 кв.м путем подготовки договора и направления его ФИО1 для подписания.

¶ 23В остальной части встречных требований ФИО1 отказать.».

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть решения районного суда с изложением абзацев 7 и 8 в иной редакции:

¶ 25«Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка и в этот же срок сообщить ФИО1 и в Рыбинский городской суд об исполнении настоящего решения.

¶ 26Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> в установленном законом порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Окружная дорога, участок 22 площадью 3419 кв.м путем подготовки договора и направления его ФИО1 для подписания».

¶ 27В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 28ФИО1 АО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 31Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО администрации городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 3419 кв.м по адресу: <адрес>, Окружная дорога, участок 22, для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз IV-V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 метров - для IV класса опасности и 50 метров - для V класса опасности. Согласно сведений градостроительного плана земельного участка, участок предоставлен только для строительства коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности с санитарно-защитной зоной 50 м.

¶ 33Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Департамент о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 940, 34 руб. и пени на ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, постановлено зачесть часть арендной платы, внесенной ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 572,54 руб. в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении судом сделан вывод, что по вине арендодателя арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по назначению и вынужден был в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проектную документацию с учетом сведений градостроительного плана земельного участка.

¶ 34Разрешая требования Департамента, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 606, 614 ГК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 548 415,99 руб. и пени в размере 40 000 руб. с учетом их снижения по ст. 333 ГК РФ.

¶ 35Разрешая встречный иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора аренды земельного участка и взыскания с ДИЗО администрации городского округа <адрес> неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку, обращаясь со встречным иском об освобождении от уплаты арендных платежей при рассмотрении гражданского дела № года по иску ДИЗО администрации городского округа <адрес> о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал альтернативный расторжению договора способ защиты нарушенного права. При этом судом учтено, что ФИО1 на арендованном земельном участке возведено и введено в эксплуатацию здание склада, что соответствует его разрешенному использованию - формированию коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 м, то есть условиям договора аренды. Право собственности ФИО1 на здание склада зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 36Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу п. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, в связи с чем судом признан не соответствующим требованиям закона отказ Департамента в изменении вида разрешенного использования, препятствующий получению земельного участка в собственность, а также на Департамент возложена обязанность в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка.

¶ 37Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции согласилась, внеся изменение в части определенного судом срока для исполнения решения.

¶ 38Судебной коллегией отклонены доводы ФИО1 о наличии оснований для расторжения договора аренды, необоснованном запрете Департаментом в части изменения вида разрешенного использования спорного участка, нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 39Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия оснований для расторжения договора аренды, установленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, неосновательном обогащении ответчика в таких условиях, по существу сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 44Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для проведения повторного рассмотрения дела. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 45По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 46Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи