О возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром экспорт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-37/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «Газпром экспорт» обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

¶ 12Заявленные требования истец мотивируя тем, что приговорами Симоновского районного суда <адрес> установлено, что ответчики, действуя в составе организованной преступной группы, с использованием заранее изготовленных подложных документов о якобы имевших место договорных финансово-хозяйственных отношениях между компанией-застройщиком ООО «Сатурн Престиж» и физическими лицами, в том числе ФИО6, о долевом участии в строительстве жилого комплекса, совершили приобретение права на имущество юридических и физических лиц путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошеннические действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул Чератновская, <адрес>, права на которую принадлежали ООО «Газпром экспорт». В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный вред в размере 10 500 000 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром экспорт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

¶ 14Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела, подтверждается факт возникновения у истца имущественного вреда, причиненного преступлением ответчиков на сумму 10 500 000руб.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела, приговором суда, подтверждается факт возникновения у истца имущественного вреда, причиненного преступлением ответчиков на сумму <данные изъяты>

¶ 26Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Доводы жалобы о необходимости участия в деле третьих лиц судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку постановленные по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы лиц, указанных заявителем. Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в том числе нарушение судом правил подсудности, признаются коллегией необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

¶ 27Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи