О признании незаконными действий по осуществлению страхования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по осуществлению страхования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по осуществлению страхования в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица по сравнению с условиями, определенными действовавшим в указанный период Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции», обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона, признать факт государственного страхования с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ одновременно по двум договорам государственного страхования, по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в милиции, во время которой попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Полагал, что ответчик нарушил его право на получение страховой выплаты в размере окладов месячного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 14Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (в дальнейшем ЗАО «Страховая группа «УралСиб») был заключен договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

¶ 18В том числе, в рамках указанного договора были застрахованы жизнь и здоровье ФИО1, проходившего службу в ОБППС УВД <адрес>. Срок действия договора неоднократно продлялся, в последний раз был пролонгирован в декабре 1998 года до конца 1999 года.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36378,50 рублей исходя из оклада в соответствии с занимаемой должностью и оклада в соответствии с присвоенным званием на момент наступления страхового случая, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из оклада в соответствии с занимаемой должностью и оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, установленных на день выплаты страховых сумм, отказано.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 422 и пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, предусматривающие исчисление страховых сумм исходя из окладов, установленных на день выплаты страховых сумм, не распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования в прежней редакции, предусматривающего иные условия страхования, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика были нарушены права истца.

¶ 21Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 22Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необоснованности неприменения судами к возникшим правоотношениям нормы части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

¶ 25В данном случае норма части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку как видно из материалов дела, договор страхования был заключен в 1996 году, его срок неоднократно продлялся, при этом оснований полагать, что при его пролонгации у сторон возникали новые правоотношения, которые в соответствии с вышеуказанной нормой должны были соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения, не имеется

¶ 26Судебная коллегия соглашается с применением судами к рассматриваемому случаю части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение условий заключенного договора при принятии после его заключения закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при его заключении.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом требования касаются обжалования действий ответчика, а не возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем к ним подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд кассационной инстанции также не находит оснований полагать, что судом был неправильно исчислен срок исковой давности. Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте речь идет о рассмотрении спора по взысканию страховой выплаты, где начало течения срока исковой давности определяется с момента отказа страховщика от осуществления такой выплаты. В рассматриваемом случае спор связан с другими обстоятельствами, в частности, с обжалованием действий Министерства внутренних дел России по страхованию истца, где начало срока исковой давности определяется с того момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права. Учитывая дату, когда истцу могло стать известно о нарушении своих прав, связанных с исчислением страхового возмещения, и дату предъявления соответствующего иска в суд, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о законности выводов судов об обращении ФИО1 за пределами трехлетнего срока.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования относительно устранения допущенных ответчиком нарушений закона, признании факта государственного страхования одновременно по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом, по результатам данного рассмотрения было вынесено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нарушение права истца на доступ к правосудию.

¶ 30Ссылка в жалобе на то, что в настоящем иске им заявлено о нарушении его права на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с получением легкого увечья, а не в связи с инвалидностью, выводы судов не опровергает, поскольку получение увечья имело место, согласно объяснениям истца, в мае 1999 года, то есть еще ранее установления инвалидности в декабре 1999 года.

¶ 31С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи