О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-14434/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92473/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах ФИО8 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО11 общественной организации «Правозащита» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 с ограниченной ответственностью «ЭКМ» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Региональная общественная организация «Правозащита» (далее – РОО «Правозащита», Общественная организация) в интересах ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКМ» о защите прав потребителя.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 10 мая 2016 г. между ФИО8 и ООО «ЭКМ» заключен договор № 89-ЭС-ВГК-оф об оказании возмездных услуг (далее – Договор от 10.05.2016), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе по адресу: <адрес> возникшего на основании договора паенакопления №№ 89-ЭС-ВГК-оф от 10 мая 2016 г., заключенного между истцом и ЖСК «Эталон-Сити-5». Договором от 10.05.2016 предусмотрено, что обязательства по нему могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган. Истец оплатил 50535 руб. за услуги ответчика по Договору от 10.05.2016, застройщиком дом был введен в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, к выполнению работ по государственной регистрации права собственности не приступил, фактических расходов не понес. Ответчиком оставлены без удовлетворения претензии истца от 20 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г., в которых он сообщил об одностороннем отказе от Договора от 10.05.2016 и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору.

¶ 15В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований от 25 июня 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Общественная организация в интересах ФИО8 просила суд:

¶ 16- расторгнуть договор № 89-ЭС-ВГК-оф, заключенный 10 мая 2016 г. между ФИО8 и ООО «ЭКМ»;

¶ 17- взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору за не оказанные услуги, в размере 50535 руб., неустойку за нарушение срока возврата этих денежных средств по требованию потребителя в размере 50535 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % присужденных судом сумм;

¶ 18- взыскать с ООО «ЭКМ» в пользу РОО «Правозащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % присужденных судом сумм.

¶ 19Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № 89-ЭС-ВГК-оф, заключенный 10 мая 2016 г. между ФИО8 и ООО «ЭКМ». С ООО «ЭКМ» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 50535 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13383,75 руб. С ООО «ЭКМ» в пользу РОО «Правозащита» взыскан штраф в размере 13383,75 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2819,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе Общественной организации, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 23 апреля 2020 г., поставлен вопрос изменении решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, установления размера компенсации морального вреда и штрафа и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22Судами установлено, что 10 мая 2016 г. между ФИО8 и ООО «ЭКМ» был заключен договор № 89-ЭС-ВГК-оф, по которому ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности истца на квартиру в строящемся жилом доме, право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора паенакопления 89-ЭС-ВГК-оф от 10 мая 2016 г., заключенного между истцом и ЖСК «Эталон-Сити-5».

¶ 23Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 50535 руб. и полностью оплачена истцом в пользу ответчика.

¶ 24Из пункта 1.3 Договора от 10.05.2016 следует, что исполнитель обязался оказать услуги заказчику только после ввода жилого дома в эксплуатацию, подачи ООО «ДАЙКАР» необходимых документов на жилой дом в уполномоченный государственный орган, выполнения заказчиком его обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объеме, предоставления исполнителю заказчиком всех документов для регистрации его права собственности на квартиру.

¶ 25В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора от 10.05.2016 заказчик обязался предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру.

¶ 26Пунктом 3.2.1 того же договора на исполнителя возложена обязанность после получения от заказчика документов подготовить документы для передачи их на государственную регистрацию права заказчика на квартиру, в том числе выдать исполнителю нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения действий от имени заказчика, связанных с государственной регистрацией права собственности заказчика на квартиру. Исполнитель обязался после получения от заказчика документов, предоставленных последним в соответствии с условиями договора, подготовить документы для их передачи на государственную регистрацию права собственности заказчика на квартиру.

¶ 27Из дела также следует, что после получения 30 ноября 2018 г. разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ФИО8 не оформил и не предоставил ООО «ЭКМ» доверенность, предусмотренную пунктом 3.2.1 Договора от 10.05.2016, а ООО «ЭКМ» не оказало истцу услуг, указанных в этом договоре.

¶ 28Письмом-претензией от 20 марта 2019 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 10.05.2016 в порядке, установленном статьей 32 Закона

¶ 29ФИО8 20 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г. направлял в адрес ответчика письма с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые остались без исполнения.

¶ 30Ответчиком оставлены без удовлетворения претензии истца от 20 марта 2019 г. и 15 апреля 2019 г., в которых он сообщил об одностороннем отказе от Договора от 10.05.2016 в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и потребовал возврата внесенной им оплаты услуг, которые ему оказаны не были, в размере 50535 руб.

¶ 31Эта и повторная претензия истца от 15 апреля 2019 г. ответчиком оставлены без удовлетворения.

¶ 32Удовлетворяя требования Общественной организации в интересах ФИО8 о расторжении Договора от 10.06.2016 и возврате денежных средств, оплаченных им за услуги, неполученные от ООО «ЭКМ», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление услуг по данному договору. При этом, суд не установил со стороны ответчика нарушений сроков и качества предоставления таких услуг.

¶ 33В кассационной жалобе не оспаривались эти выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения основных требований истца о защите его прав потребителя возмездных услуг.

¶ 34Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 35Необходимость изменения судебных постановлений Общественная организация связывала с необоснованным, по ее мнению, отказом суда во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей в размере, определенном по правилам пункта 5 статьи 28 того же Закона.

¶ 36Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 38При этом, пунктом 1 статьи 28 того же Закона установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а пунктами 1, 4 статьи 29 этого Закона – права потребителя при. обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 39Суды правомерно исходили из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

¶ 40В то время как статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

¶ 41Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на статье 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по Договору от 10.05.2016 установлены не были, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

¶ 42Утверждения кассационной жалобы о необоснованном применении судом общей нормы статьи 395 ГК РФ в качестве основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, из которых следует, что суд первой инстанции в полном соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах предмета и оснований иска, предъявленного РОО «Правозащита» в интересах ФИО8 к ООО «ЭКМ», полностью отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и не входил в обсуждение вопроса о праве потребителя на получение с исполнителя возмездных услуг процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

¶ 43Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об изменении судебных актов в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, в ней не приведено конкретных доводов о том, по каким причинам размер такой компенсации должен быть увеличен до указанного в иске размера.

¶ 44Суд апелляционной инстанции проверял эти доводы истца и пришел к верному выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда определен районным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с которыми статьи 151, 1101 ГК РФ связывают право на его возмещение, а взыскание компенсации в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 45В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Правозащита» в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи