О возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-14438/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91258/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 3 мая 2016 г. ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей и профессиональной трудоспособности, повлекший установление инвалидности 3 группы.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1084-1086, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать с ФИО9: утраченный заработок за период с 5 мая 2016 г. по 13 декабря 2016 г. в размере 176321,61 руб.; расходы на лечение в сумме 22659 руб.; расходы на дополнительное питание в размере 10000 руб.; задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 14 декабря 2016 г. по 14 августа 2018 г. в размере 711020,48 руб.; платежи в возмещение вреда здоровью, начиная с 15 августа 2018 г. в размере 22219,39 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 16Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб.

¶ 17Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы на лечение в размере 6241 руб., утраченный заработок в размере 176321,61 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5151,3 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 1928 апреля 2020 г. в суд поступила кассационная жалоба ФИО8, в которой она просила частично отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, и выразились они в следующем.

¶ 23Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району Ярославской области от 22 мая 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

¶ 24Указанным постановлением, которое не было отменено в установленном законом порядке, установлено, что 2 мая 2016 г. ФИО8 и ФИО9 после совместного распития спиртных напитков остались на ночь в квартире последнего, утром 3 мая 2016 г. примерно в 7 час. ФИО9 пытался разбудить ФИО8, потянул ее за правую руку, в результате чего она получила травму правого плечевого сустава, характеризующуюся как тяжкий вред здоровью.

¶ 25В период с 5 по 25 мая 2016 г. истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ Ярославской области КБ СМП им ФИО12 с диагнозом <данные изъяты>», ей было рекомендовано медикаментозное лечение, выписана в поликлинику по месту жительства с рекомендациями перевязок и косыночной иммобилизации.

¶ 26Суд также признал установленным, что на момент причинения ФИО9 тяжкого вреда ее здоровью ФИО8 работала в ООО «Лотос-Ритейл», в период с 5 мая 2016 г. по 23 сентября 2016 г. ей был выдан лист временной нетрудоспособности в связи с травмой правого плечевого сустава, в остальное время 2016 г. истец находилась на больничном в связи с иными заболеваниями и травмами. При этом, в феврале 2016 г. ФИО8 был установлен диагноз <данные изъяты> перелом левой лучевой кости, высокий риск переломов». 13 декабря 2016 г. истцу установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию.

¶ 27Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

¶ 29Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 176321,61 руб., суд первой инстанции принял расчет, выполненный ФИО8 за период с 5 мая 2016 г. по 13 декабря 2016 г. на основании справки-расчета ее работодателя ООО «Лотос-Ритейл» (л.д. 88).

¶ 31Однако, как верно указано в кассационной жалобе ФИО9, этот расчет противоречит установленным судом обстоятельствам дела, указывающим на то, что период временной нетрудоспособности истца в связи с травмой правого плечевого сустава, причиненной действиями ответчика 2 мая 2016 г., был ограничен периодом времени с 5 мая по 23 сентября 2016 г.

¶ 32В обжалуемом решении и апелляционном определении отсутствуют выводы судов о соответствии представленного истцом расчета утраченного заработка требованиям статьи 1086 ГК РФ за период с 5 мая по 23 сентября 2016 г., в том числе по учету в нем полученных работником выплат пособия по временной нетрудоспособности.

¶ 33Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО11 ежемесячных сумм в возмещение вреда ее здоровью за период с 14 декабря 2016 г. по 14 августа 2018 г. в размере 711020,48 руб., а также на будущее время, начиная с 15 августа 2018 г. в размере 22219,39 руб. в месяц, послужили выводы судов о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по причинению ей тяжкого вреда здоровью, установлением ей инвалидности и утратой ею общей трудоспособности.

¶ 34Эти выводы основаны на неверном применении статей 1064, 1085, 1086 ГК РФ.

¶ 35В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 36Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 38При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

¶ 39Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

¶ 40В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

¶ 41В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

¶ 42В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) приведены разъяснения о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

¶ 43Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

¶ 44В нарушение приведенных норм материального права и правых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не установлена степень утраты потерпевшей ФИО8 ее профессиональной и общей трудоспособности, находящейся в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным ее здоровью в результате действий ФИО9 2 мая 2016 г., с учетом имеющихся в деле доказательств, указывающих на наличие у истца возникшего ранее хронического заболевания <данные изъяты>», вызывающего высокий риск переломов, а также возникновения у нее в период с 23 сентября 2016 г. по 13 декабря 2016 г. иных травм и заболеваний, повлекших установление ей инвалидности № группы.

¶ 45Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что данное юридически значимое обстоятельство могло быть установлено на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требовало применения специальных познаний в соответствующих областях.

¶ 46Однако соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

¶ 47Кроме того, из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

¶ 48Указанные разъяснения также не были приняты судами во внимание, которые в судебном решении и апелляционном определении не дали оценки доводам ответчика ФИО9 о грубой неосторожности ФИО8, способствовавшей причинению вреда ее здоровью, выразившейся, по его мнению, в том, что истец не сообщила ответчику информацию о наличии у нее хронического заболевания, в результате которого у нее по состоянию на 2 мая 2016 г. имелся повышенный риск переломов.

¶ 49С учетом изложенного выводы судебных инстанций о размере возмещения вреда здоровью, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, а также о размере компенсации морального вреда, нельзя признать основанными на законе, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 50Приведенное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО8 на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 51Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 52С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 57Председательствующий подпись

¶ 58Судьи подписи