О взыскании единовременной страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1444/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2019-000003-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-479/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению –Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Тюрюмина ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в Переславский районный суд с иском к Государственному учреждению – Архангельское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Архангельское отделение ФСС РФ) о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО2 невыплаченной части единовременной страховой выплаты в сумме 863 090 руб. 84 коп.

¶ 13В обоснование требований указала, что 15 марта 2013 г. в связи с несчастным случаем на производстве погиб отец ФИО2

¶ 1423 апреля 2014 г. заключением ГУ – Архангельское ФСС РФ произошедший несчастный случай квалифицирован как страховой.

¶ 1531 марта 2014 г. ФИО2, действующая от имени ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой выплаты в связи со смертью отца ребенка.

¶ 1618 апреля 2014 г. приказом ответчика №2139-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 136 909 руб. 16 коп., а также недополученные страховые выплаты за период с 15 марта 2013 г. до 1 апреля 2014 г. в размере 60 065 руб. 72 коп. Денежные средства в общей сумме 201 941 руб. 57 коп. перечислены ФИО2

¶ 17Полагает, что размер страховой выплаты определён ответчиком неверно. По мнению истца, размер выплаты должен определяться по состоянию на дату подачи заявления – 31 марта 2014 г., в связи с чем доложен составлять 1 000 000 руб. согласно редакции статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а не из даты наступления страхового случая.

¶ 18Считает, что ответчик недоплатил денежные средства в размере 863 090 руб. 84 коп. (1 000 000 руб. – 136 909 руб. 16 коп.), которые просит взыскать с ГУ – Архангельское отделение ФСС РФ.

¶ 19Решением Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 22Полагает, что при определении размера единовременной страховой выплаты необходимо применять статью 11 Федерального закона от 2 февраля 2013 г. №331-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей на дату подачи ею заявления о страховой выплате и предусматривающую размер страховой выплаты – 1 000 000 руб.

¶ 23Считает, что данный вывод подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района от 12 января 2018 г. по гражданскому делу №2-28/2018 по иску Государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 24Указанные доводы ранее были изложены в апелляционной жалобе на судебное решение и являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. в связи с несчастным случаем на производстве погиб ФИО2 – отец ФИО2, о чем работодателем составлен акт по форме Н-1 №2 от 10 апреля 2013 г.

¶ 29Местом смерти Гвоздарева являлось с. Холмогоры Архангельской области.

¶ 3023 апреля 2014 г. заключением ГУ – Архангельское отделение ФСС РФ произошедший несчастный случай, квалифицирован как страховой.

¶ 3131 марта 2014 г. ФИО2, действующая от имени ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой выплаты в связи со смертью отца ребенка в результате несчастного случая на производстве.

¶ 32Право истца на страховую выплату ответчиком не оспаривалось.

¶ 33При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей на дату смерти застрахованного лица – ФИО2, полагая, что размер выплаты надлежит определять по закону, действовавшему на момент наступления страхового случая.

¶ 34Согласно частям 1 и 2 статьи 11 в редакции, действовавшей на 15 марта 2013 г., размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

¶ 35Руководствуясь Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. № 322-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» с учетом районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, установленной для Холмогорского района Архангельской области, ответчик выплатил ФИО2 единовременную страховую выплату в размере 136 909 руб. 16 коп. (л.д.42), а также недополученные страховые выплаты за период с 15 марта 2013 г. до 1 апреля 2014 г. в размере 60 065 руб. 72 коп.

¶ 36Денежные средства в общей сумме 201 941 руб. 57 коп. перечислены ФИО2

¶ 37Предметом настоящего иска является взыскание недополученной страховой выплаты в размере, определенном статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 358-ФЗ, действовавшей на дату 31 марта 2014 г. (момент подачи заявления о страховой выплате).

¶ 38Согласно части 2 статьи 11 в указанной редакции, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

¶ 39Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что датой возникновения правоотношений между Фондом и иждивенцами застрахованного лица (выгодоприобретателями) является дата наступления страхового случая – смерти застрахованного лица от несчастного случая на производстве. Размер страховой выплаты, по мнению суда первой инстанции, также надлежит определять на дату наступления страхового случая, в связи с чем, руководствовался редакцией статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действовавшей по состоянию на 15 марта 2013 г. (редакция Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 16-ФЗ).

¶ 40Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о применении неверной редакции статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, полагая, что материальный закон применен судами правильно и с учетом правил его действия во времени, пространстве и по кругу лиц.

¶ 42Поскольку доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 43Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района от 12 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-28/2018 имеют преюдициальную силу, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

¶ 44В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 45По смыслу приведенной нормы права преюдициальное значение для суда имеют только лишь установленные судебным решением фактические обстоятельства, а не вопросы применения правовых норм.

¶ 46Истцом в кассационной жалобе, помимо несогласия с апелляционным определением и судебным решением, не указано каких-либо доводов, не являвшихся предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших надлежащей правовой оценки.

¶ 47Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не является основанием для его отмены.

¶ 48Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи