Об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО5, ФИО5 об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО5, ФИО5 об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом

Текст определения

¶ 1№ 88-1444/2022

¶ 2УИД 33RS0017-01-2020-001071-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-2/2021 по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО5, ФИО5 об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО5, ФИО5 об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО5, ФИО5 об установлении частного бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок и к расположенным на нем объектам недвижимости с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО5 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ответчика ФИО5 и представителя ответчиков ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 133 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО5, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим истцу, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 693 руб. 46 коп. в пользу актуального арендатора земельного участка; а также частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 190 кв.м, расположенного по тому же адресу, принадлежащего на праве аренды ФИО5, для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим истцу, с установлением ежегодной единовременной платы за пользование сервитутом в размере 800 руб. в пользу актуального арендатора земельного участка.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Российской Федерации, на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (ФИО9, ФИО6), заключенного с ТУ ФАУГИ по Владимирской области 14 августа 2007 года, и собственником объектов недвижимости, находящихся на данном участке. Указывает, что ранее на территории арендуемых сторонами и другими лицами земельных участках была расположена база материально-технических ресурсов, на которой сложилась определенная транспортная инфраструктура. Проезд являлся и является частью транспортной инфраструктуры. После раздела базы на отдельные участки, часть проезда, по которому осуществляется доступ на арендованный ФИО10 земельный участок, оказалась на земельном участке с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком истца, и на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО9 более 10 лет пользовался транспортным проездом, осуществлял меры по его благоустройству, ремонту, очистке от снега, оплачивал Сухолейстерам денежные средства за проезд по их территории. От оформления какого-либо соглашения ответчики отказались, а затем стали препятствовать истцу и другим лицам проезжать на свои земельные участки, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 13В ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО7 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные исковым требованиям ФИО4, для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим им на праве аренды земельным участкам, с выплатой арендной платы.

¶ 14Решением Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года, исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично.

¶ 15ФИО11, ФИО6, ФИО7 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ФИО11, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, с кадастровым номером №,площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО5, согласно варианту 1, указанному в экспертном заключении №256/20/СС от 2 февраля 2021 года, выполненным ООО «Ю.», на срок до 19 января 2023 года (срок окончания договора аренды).

¶ 16Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате ФИО10, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5, ежегодно в размере 878 руб. 51 коп.

¶ 17ФИО11, ФИО6, ФИО7 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ФИО11, и к находящимся на нем объектам недвижимого имущества, установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 133 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО5, согласно варианту 1, указанному в экспертном заключении №526/20/СС от 2 февраля 2021 года, выполненным ООО «Ю», на срок до31 декабря 2064 года.

¶ 18Определен размер платы за сервитут, подлежащей уплате ФИО10, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5, ежегодно в размере 614 руб. 95 коп., в пользу ФИО5 ежегодно в размере 978 руб. 51 коп.

¶ 19В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 20С ФИО5, ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

¶ 21C ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб., по 150 руб. с каждого.

¶ 22С ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 600 руб., по 300 руб. с каждого.

¶ 23С ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 600 руб., по 300 руб. с каждого.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО5 просит об отмене судебных актов. Указывает, что в экспертном заключении не установлены обстоятельства всего дела, не исследовалась постройка истцом ограждений и сооружений, не исследован вопрос соблюдения требований законодательства в отношении построек на земельном участке с кадастровым номером №; полагает допустимым определение сервитута по вариантам № 2, 3; сохранение построек на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и интересы ответчиков.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчики ФИО5, представитель ФИО12 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 27В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ориентируясь на судебную практику, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

¶ 31Судом учтено, что все земельные участки находятся в аренде и используются для производственной деятельности по изготовлению мебели. Судом выбран наиболее приемлемый вариант сервитута из трех предложенных экспертом вариантов. Каждый вариант был проанализирован судом. Доводы кассационной жалобы фактически указывают на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы и с оценкой доказательств.

¶ 32Возражая против установленного судом размера платы за пользование сервитутом, ответчики своих предложений размера платы с обоснованием его расчета не представили.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи