О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-14442/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.03.2019, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительным завещание ФИО6 в пользу ФИО2, удостоверенное 16.02.2016 нотариусом г. Москвы ФИО5

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По завещанию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся единственным наследником. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, но 23.08.2018 ему стало известно, что 16.02.2016 его сестрой было составлено еще одно более позднее завещание новое завещание, которым наследодатель все свое имущество завещала в пользу своего супруга ФИО2

¶ 13Также истец указывает, что его сестра, являясь пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, у нее отмечалась потеря памяти на основе перенесенного инсульта, ее поведение свидетельствовало о том, что она могла не понимать значения своих действий и не могла руководить ими. Истец считает, что в момент совершения завещания, родная сестра истца не была полностью дееспособной.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.03.2019, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за №с-7155, согласно которому ФИО6 завещала свое имущество в виде принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила другое завещание <адрес>3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследодатель завещала свое имущество в виде принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли каждому.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила новое завещание <адрес>8, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследодатель завещала все свое имущество своему мужу ФИО2

¶ 23Завещание <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем не отменялось и не изменялось.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила супругу ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО6, в том числе к ? доли квартиры, расположенной по адресу:. <адрес>, кадастровый №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющемуся наследником имущества ФИО6, являющемуся также наследником первой очереди (супруг), выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

¶ 28В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, по результатам которой установлено, что в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему периоды, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО11 психических нарушениях в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным не имеется.

¶ 29Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 30В соответствии со ст. 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

¶ 31Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

¶ 32Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел недоказанным доводы истца о наличии порока воли ФИО6, поскольку на момент составления завещания ФИО6 недееспособной или ограничено дееспособной признана не была, ее дееспособность проверялась нотариусом при удостоверении завещания.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения.

¶ 38Результатам проведенной судебной экспертизы также была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.03.2019, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи