О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и

Текст определения

¶ 1ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 207 июля 2020 года г. Москва

¶ 3Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 4председательствующего судьи ФИО1,

¶ 5судей ФИО2, ФИО3,

¶ 6рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Е.В. к Ю.Н о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 33-11214/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 г.,

¶ 8заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 9установила:

¶ 10истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

¶ 11В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.11.1984 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами нажито совместное имущество, раздел которого он просил произвести.

¶ 12ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 г. решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24.04.2018 г. изменено в части раздела имущества в виде долей в уставном капитале ООО «АСК» «ФРИЗ» и ООО «ДЕКОР».

¶ 15В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец по первоначальному иску просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 г. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации от 07.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Обращаясь в суд с первоначальным и встречным иском, стороны просили произвести раздел совместного имущества, нажитого в период брака.

¶ 19Зюзинский районный суд г. Москвы своим решением произвел раздел имущества с учетом конкретных обстоятельств дела, выделив каждому из супругов в собственность конкретное имущество.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение было изменено в части, и раздел совместной собственности произведён путем выдела каждому из супругов по 50% доли в уставных капиталах ООО «АСК» «ФРИЗ» и ООО «ДЕКОР».

¶ 21Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отменив решение суда первой инстанции и произведя раздел совместного имущества данным образом, апелляционная инстанция грубо нарушила нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

¶ 22На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 24Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

¶ 25При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 27При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

¶ 28Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

¶ 29Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований ФИО4 и встречных требований ФИО5, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

¶ 30По настоящему делу усматривается, что предметом спора являлось 100% доли в уставном капитале ООО «АСК» «ФРИЗ» и 100% доли в уставном капитале ООО «ДЕКОР», находящиеся в общей собственности супругов, то есть два самостоятельных объекта, подлежащих разделу между ними.

¶ 31Однако суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и производя раздел путем установления долевой собственности по 50% доли в уставном капитале каждого общества за ФИО4 и ФИО6, не мотивировал вывод о невозможности раздела спорного имущества с предоставлением каждому из бывших супругов отдельных самостоятельных объектов имущества.

¶ 32Поскольку объем и характер спорного имущества позволял разделить его в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, фактически уклонился от проведения реального раздела имущества.

¶ 33Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

¶ 34Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

¶ 35Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

¶ 36Второй кассационный суд общей юрисдикции при отмене апелляционных определений гражданской коллегии Московского городского суда неоднократно уже указывал на данные обстоятельства, однако соответствующая оценка при рассмотрении данной категории дел судьями апелляционной инстанции по прежнему не дается.

¶ 37Кроме указанных выше нарушений, вынося данное частное определение, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на грубое нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Гражданское дело было принято к производству Зюзинским районным судом г.Москвы 24.04.2017 г.

¶ 39Как следует из материалов дела 12.07.2018 г. стороны были уведомлены о направлении гражданского дела в Московский городской суд с апелляционной жалобой ФИО5, назначенной к рассмотрению на 04.10.2018 г.

¶ 40Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 14.11.2019 г.

¶ 41Таким образом, данный спор находился на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанции более двух с половиной лет, большая часть срока которого приходится на суд апелляционной инстанции.

¶ 42Данный срок не соответствуют задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, умаляют авторитет судебной власти.

¶ 43Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 44Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 226 названного кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

¶ 46По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

¶ 47С учетом характера допущенных нарушений закона судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО7, ФИО8, ФИО9 на допущенные грубые нарушения материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание председателя Московского городского суда ФИО10 на указанные выше нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 49определила:

¶ 50указать судьям Московского городского суда ФИО7 ФИО8, ФИО9 на допущенные при рассмотрении настоящего дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

¶ 51Обратить внимание председателя Московского городского суда ФИО10 на допущенные судьями нарушения и необходимость принятия мер для недопустимости таких нарушений в будущем.

¶ 52О принятых мерах сообщить во Второй кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи