О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-14447/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ленинградский, 52» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3366/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ТСЖ «Ленинградский, 52» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «Ленинградский, 52» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Истец осуществляет содержание многоквартирного дома и является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу. Ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 930 302 рубля 81 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 503 рублей 03 копейки.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2018 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ТСЖ «Ленинградский, 52» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 480 022 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022 рубля.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 17«Исковые требования ТСЖ «Ленинградский, 52» удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО2 к пользу ТСЖ «Ленинградский, 52» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 695 402 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 154 рублей 02 копейки.»

¶ 19В кассационной жалобе истец просит изменить указанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что долг подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленинградский, 52» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.05.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 480 022 рубля 28 копеек, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 06.05.2015 г. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

¶ 24Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, суд не принял во внимание, что из представленного истцом сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 5205001 за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2018 г. следует, что за период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. ответчику было начислено к оплате 921 402 рубля 17 копеек, при этом за указанный период ответчиком было оплачено в октябре 2015 г. - 128 000 рублей, в марте 2016 года - 98 000 рублей, а всего 226 000 рублей, таким образом, с учетом произведенных платежей за данный период, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 695 402 рублей 17 копеек, а не 480 022 рубля 28 копеек, как указал суд первой инстанции.

¶ 25На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 695 402 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 154 рублей 02 копейки.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами соглашается.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ «Ленинградский, д. 52», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСЖ «Ленинградский, 52» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 31В частности, утверждение ТСЖ «Ленинградский, 52», что их доводы в обоснование своей позиции по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ «Ленинградский, 52» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Ленинградский, 52» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи