Об обязании предоставить право на бесплатное пользование услугами

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-14449/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10469/2020 по иску ФИО1 к Управе Мещанского района города Москвы об обязании предоставить право на бесплатное пользование услугами

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Мещанского района города Москвы об обязании предоставить ему и всем членам его семьи право на бесплатное пользование услугами бань, публично предоставляемыми ООО «Астраханские бани» и ООО «Ржевский банно-прачечный комбинат», путем включения его (истца) и всех членов его многодетной семьи в список лиц, имеющих право на бесплатное пользование услугами бань и/или получения соответствующих пропусков (карточек, талонов, иное) в любое свободное для него (истца) и всех членов его многодетной семьи время без установления в отношении него (истца) и членов его семьи каких бы то ни было временных и иных ограничений для посещения с учетом соответствующего графика (часов) работы указанных бань.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он является многодетным отцом, на основании п. 6 ч. 2 ст. 29 Закона города Москвы от 23.11.2005 № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 10.07.1997 № 551-РМ «О предоставлении льгот по оплате услуг бань отдельным категориям граждан» имеет право на бесплатное пользование услугами бань.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не применён закон, подлежащий применению и неверно истолкован закон, а именно действующий на дату вынесения решения суда п. 1 Распоряжения Мэра Москвы от 10 июля 1997 г. № 551-РМ «О предоставлении льгот по оплате услуг бань отдельным категориям граждан», согласно которому льготы по оплате услуг бань подлежат предоставлению многодетным семьям вне зависимости от форм собственности бань; судами не применён закон, подлежащий применению - Закон города Москвы от 23 ноября 2005 г. № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 29 которого многодетным семьям предоставляется право на бесплатное пользование услугами бань; судами нарушены ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении не отражены результаты оценки доказательств, по которым представленные им доказательства отвергнуты судом.

¶ 18В судебном заседании, назначенном на 27 июля 2021 г., был объявлен перерыв до 10 августа 2021 г.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 Закона города Москвы от 23.11.2005 № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве» многодетным семьям оказывается натуральная помощь и предоставляются льготы, в том числе право на бесплатное пользование услугами бань, находящихся в ведении Правительства Москвы.

¶ 22Управа района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, действует в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительное власти города Москвы».

¶ 23Согласно пункту 2.6.1. Положения об управе района управа в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы, принимает решения о предоставлении адресной социальной помощи и социально-бытовых услуг граждан льготной категории и малоимущим гражданам, проживающим на территории района, в пределах доведенных префектурой административного округа до управы района объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период, создает районную комиссию по оказанию адресной социальной помощи нуждающимся города Москвы, организует её работу.Во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Распоряжением управы Мещанского района города Москвы от 13.07.2015 № МЩ-01-62/5 создана Комиссия по оказанию адресной социальной помощи жителям Мещанского района города Москвы, работа которой организуется в соответствии с Положением о ней.

¶ 24Исходя из указанных нормативных правовых актов следует, что предоставление Управой адресной социальной помощи осуществляется путем организации работы районной комиссии по оказанию адресной социальной помощи жителям. Иной порядок предоставления Управой льгот не установлен.

¶ 25В соответствии с Положением о комиссии по оказанию адресной социальной помощи жителям Мещанского района г. Москвы, действующим в редакции, утвержденной распоряжением управы Мещанского района г. Москвы от 28.02.2020 №Мещ-01.-12\20, оказание адресной социальной помощи носит заявительный характер, по вопросам оказания социально-бытовых услуг организациями сферы услуг заявление подается в Управу Мещанского района г. Москвы на бумажном носителе не более одного раза в течение календарного года, необходимые для рассмотрения Комиссией документы готовятся Управой Мещанского района и передаются на рассмотрение Комиссии, которой принимается решение по каждому обращению индивидуально на основании всестороннего изучения представленных документов и информации (п. п. 1.3, 3.11, 3.13).

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом многодетной семьи (удостоверение многодетной семьи города Москвы № №), совместно с супругой и четырьмя малолетними детьми проживают без регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № 93-20/1 заместителя председателя правления ЖСК «Эстетика».

¶ 27При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что нарушения прав истца ответчиком не допущено и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Астраханские бани» и ООО «Ржевский банно-прачечный комбинат» являются юридическим лицами, участниками которых являются физические лица, указанные общества не находятся в ведомственном подчинении Правительства Москвы, а учитывая, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 29 Закона города Москвы от 23.11.2005 № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве» многодетным семьям право на бесплатное пользование услугами бань предоставляется только в банях, находящихся в ведении Правительства Москвы, оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению бесплатного посещения без ограничений бань ООО «Астраханские бани» и ООО «Ржевский банно-прачечный комбинат» не имеется.

¶ 28При этом суд отклонил ссылки истца на распоряжение Мэра Москвы от 10.07.1997 № 551-РМ, которым определяется право на льготу определенных категорий граждан, поскольку данное распоряжение не обязывает ответчика по предоставлению истцу права бесплатного пользования услугами бань именно ООО «Астраханские бани» и ООО «Ржевский банно-прачечный комбинат», без ограничений. Кроме того, данное распоряжение утратило силу с 15.01.2021 в связи с принятием распоряжения Мэра Москвы от 15.01.2021 N 9-РМ.

¶ 29Судом также указано на несоблюдение истцом заявительного порядка обращения за льготой, поскольку из материалов дела и письменных объяснений ответчика следует, что в 2020 году с заявлением по вопросу предоставления льгот на бесплатное пользование услугами бань, находящихся в ведении Правительства Москвы, истец в Управу района не обращался, соответственно его обращение не могло быть рассмотрено в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП Комиссией по оказанию адресной социальной помощи жителям; какого-либо решения Комиссией по данному вопросу не принималось.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 34С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи