О признании решения незаконным (№ 2-6220/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-1445/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 14 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании решения незаконным (№ 2-6220/2019)

¶ 10по кассационной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2019 года, которым были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки в размере 143738,70 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на то, что страховщик не согласен с решением, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 сентября 2019 года № № по обращению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», размер неустойки снижен до 50 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии № № № со сроком страхования с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2020 года.

¶ 21В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2019 года, вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43255, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ Х5, государственный г.р.з.№.

¶ 2224 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 2327 июня 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 342 235 руб.

¶ 2402 июля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с 29 мая 2019 года по 27 июня 2019 года в сумме 102670,50 руб., которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

¶ 25Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 02 сентября 2019 года №№ с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за период с 17 мая по 27 июня 2019 года в размере 143 738 руб.

¶ 26Суд первой инстанции, рассматривая заявление страховой компании об изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения от 02 сентября 2019 года №№ и снижения взысканного размера неустойки в пользу ФИО1 до 50 000 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами нижестоящего суда о необходимости снижения взысканного финансовым управляющим размера неустойки в пользу. При этом суд второй инстанции не установил нарушения процессуальных прав третьего лица, связанного с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сославшись на то, что судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2019 года, была своевременно направлена в адрес третьего лица по месту его регистрации, которая была получена последним 20 декабря 2019 года.

¶ 28Между тем с выводами об отсутствии нарушения процессуальных прав третьего лица ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30Аналогичное положение закреплено в части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 32В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика (третьих лиц на стороне ответчика) о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

¶ 33Так, частью 2 ст. 150 данного кодекса (в прежней редакции) было установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 35Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 36Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 37Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

¶ 38Из материалов дела следует, что заявление АО «Группа Ренессанс Страхование», направленное страховой компании 30 сентября 2019 года посредством почтовой связи, поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 04 октября 2019 года.

¶ 39Из определения судьи от 07 октября 2019 года следует, что заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» принято к производству суда, которое с приложенными к нему документами подлежит направлению лицам, участвующим в деле, и предложением в срок до 31 октября 2019 года, представить возражения на заявление.

¶ 40Вместе с тем в гражданском деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт направления третьему лицу ФИО1 копии заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2019 года № №, что данное лицо вообще знало о наличии спора, рассматриваемого Замоскворецким районным судом.

¶ 41В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 42Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

¶ 43Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик, другие лица на стороне ответчика, также должны быть извещены об этом, им должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

¶ 44Как следует из протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о приобщении к материалам дела заявления об уточнении заявленных требований страховщика, просившего изменить решение финансового уполномоченного от 02 сентября 2019 года № № и снизить размера взысканной неустойки в пользу ФИО10 в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

¶ 45Между тем заявление представителя страховой компании с измененными требованиями в адрес третьего лица ФИО1, отсутствующего в судебном заседании, направлено не было, судебное заседание было продолжено с вынесением решения по существу спора, которым существенно затронуты права страхователя.

¶ 46С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе повлияло на исход дела, поскольку ФИО1 был лишен права также заявить ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в другой суд по месту своего жительства как потребителя финансовой услуги.

¶ 47Суд апелляционной инстанции процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

¶ 48При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

¶ 49В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 50Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, требования финансовой организацией об оспаривании решения финансового уполномоченного предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту жительства (ч.7.ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей).

¶ 51Исходя из того, что ФИО10, являющийся потребителем финансовой услуги, проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда города Нижний Новгород, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в названный районный суд.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи