О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-1445/2022

¶ 2УИД62RS0004-01-2020-002676-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2021 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 92 555,73 руб., в том числе: 31 448,50 руб. – сумма основного долга; 28 017,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 15 454,54 руб. – штрафные санкции с учетом снижения истцом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,03 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 12Решением Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2021 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года в размере 59 495,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216,69 руб. В остальной части требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность в размере 51 839,27 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 1 688,86 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы. Указывает на неправильное применение судом норм материального права о пропуске срока исковой давности: в связи с отменой судебного приказа срок исковой давности подлежит продлению.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 6 ноября 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

¶ 20В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

¶ 21Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 44 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых, а в случае снятия наличных или их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, - 54,75% годовых.

¶ 22В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).

¶ 23Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 23 декабря 2014 года на счет ответчика сумму кредита.

¶ 2423 декабря 2014 года ФИО4 перевел кредитные денежные средства в размере 44 000 руб. на счет «до востребования», в связи с чем у ФИО4 возникло обязательство по возврату долга исходя из процентной ставки 54,75% годовых.

¶ 25Ответчик до июля 2015 года регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности, с августа 2015 года платежи прекратились.

¶ 26В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

¶ 289 октября 2018 года ОАО «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который определением от 19 ноября 2019 г. отменен по заявлению должника.

¶ 29К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций), истек.

¶ 30В части просроченных ежемесячных платежей за период с 20 октября 2015 года по 21 марта 2016 года трехлетний срок исковой давности был приостановлен до отмены судебного приказа – до 19 ноября 2019 года, после чего был продлен на 6 месяцев, то есть до 19 мая 2020 года.

¶ 31Суд пришел к выводу, что в части задолженности за период, начиная с 20 апреля 2016 года, срок исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев не продлевался. Учитывая дату обращения с иском в суд 11 июля 2020 года, срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 20 мая 2016 года включительно пропущен.

¶ 32В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период с 21 июня 2016 года по 7 февраля 2019 года. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 58 853 руб. 97 коп.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Советского районного суда города Рязани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи