О признании подложным документа, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 о признании подложным документа, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, заведующей отделением инструментальной диагностики ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 О.В. о признании табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, представленного представителями ответчика в Гагаринский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, подложным, признании распространенных ФИО2 сведений в судебном заседании об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 100000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, снятии дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Решением Гагаринского районного суда <адрес> в удовлетворении названных требований ФИО1 было отказано. Как указывает истец, в ходе рассмотрения указанного выше дела, представителем ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» был представлен табель учета рабочего времени за ноябрь 2017 года, который является подложным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Тимирязевского районного суда <адрес> ответчиком был представлен надлежащим образом заверенный табель учета рабочего времени ФИО1 за ноябрь 2017 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ числится как день отработанный истцом полностью.

¶ 16Также истец указала, что допрошенная в ходе рассмотрения дела № свидетель - заведующая отделением инструментальной диагностики ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей МЗ РФ» ФИО2 в судебном заседании в присутствии состава суда и других участников судебного разбирательства распространила в отношении истца сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, что причинило последней моральный вред.

¶ 17Представитель ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20Представителем ответчика ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 26Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

¶ 27Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 28Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 29Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

¶ 30Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

¶ 31Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 32Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 33При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 34В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

¶ 35Судами установлено, что в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО9 к ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей МЗ РФ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, снятии дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

¶ 36Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было в полном объеме отказано.

¶ 37Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 27 мин. до 20 час. 30 мин. без уважительных причин. Впоследствии, ФИО1 была уволена из ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. по 18 час. 42 мин.

¶ 38Нарушения работником ФИО1 трудовой дисциплины подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

¶ 39В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, а показания свидетеля ФИО2, которые последняя давала в ходе рассмотрения гражданского дела №, - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО9

¶ 40Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на то, что требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке документа (табеля учета рабочего времени) и показаний свидетеля, которым была ранее дана оценка судом при разрешении индивидуального трудового спора.

¶ 41Учитывая, что факт распространения ответчиком - заведующей отделением инструментальной диагностики ФГАУ «НМИЦ здоровья детей МЗ РФ» ФИО2 - сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения, районный суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 43Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Возражения ФИО1 относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также достаточность доказательств производится судом, который вправе, в том числе, заявленное ходатайство отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове свидетелей у суда не имелось.

¶ 46Указание кассатора на неознакомление ее заблаговременно с возражениями ответчика на апелляционную жалобу не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов, и повлечь их отмену.

¶ 47Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи