ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 51 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ»)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14452/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 51 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ»)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является сыном ФИО1, умершего 03.04.2018, и потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6, в результате действий которого наступила смерть отца истца. Вина ФИО6 установлена постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера, которое вступило в законную силу 19.10.2019. В рамках уголовного дела за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в связи с причинением морального вреда. Истец указал, что между ним и отцом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели истец перенес глубокое потрясение, после смерти отца у истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности выражает несогласие с выводами судов о том, что ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» не является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 15От ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» и третьего лица ООО «Частная охранная организация «Евро-Альянс», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, причинение смерти другому человеку ФИО6 03.04.2018 в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь в палате № 701 неврологического отделения терапевтического корпуса № 1 ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗ», действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся с ним в одной палате, лежавшему на соседней кровати ФИО1, вызванных издаваемыми последним звуками, используя в качестве оружия находящийся у него складной металлический нож, нанес им не менее двух ударов в область передней поверхности груди ФИО1 В результате нанесенных ФИО6 ударов ножом ФИО1, последний скончался.

¶ 20Истец является сыном умершего ФИО1

¶ 21В рамках рассмотрения уголовного дела постановлением старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 05.04.2018 истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6

¶ 22По результатам внутреннего расследования ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» составлен акт от 06.04.2018, в соответствии с которым ФИО6 02.04.2019 в 16 час. 37 мин. выходил за территорию больницы с целью встретиться с неустановленным лицом, который передал ФИО6 пакет фиолетового цвета, а ФИО6 в ответ передал неустановленному лицу денежные средства.

¶ 23Из акта следует, что ФИО6 является работником ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс», часто бывал в больнице по работе, осведомлен о территории и помещениях больницы.По результатам внутреннего расследования комиссия пришла к выводу о том, что работники ООО «ЧОО «Евро-Альянс» не предотвратили пронос на территорию больницы ножа и алкоголя, при этом имели объективную возможность воспрепятствовать проносу. После выхода ФИО6 сотрудники охраны могли произвести визуальный осмотр и/или досмотр с помощью ручного металлоискателя. Данные действия явились нарушением требований п.п. 3.4.2, 3.4.3, п. 3.4. гл. 3 Правил внутреннего распорядка ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ», утв. Приказом от 17.04.2014 № 174.

¶ 24Судом установлено, что организацией, осуществляющей охранную деятельность на территории ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» является ООО «ЧОО «Евро-Альянс» на основании государственного контракта № 01-16 на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутри объектового и пропускных режимов) на объектах медицинских организаций города Москвы в 2016-2018 гг. от 12.04.2016 и дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту.

¶ 25Согласно п. 3.4.2 и п. 3.4.3 Главы 3 Правил внутреннего распорядка ГКБ № 51, утвержденного Приказом от 17.04.2014, к проносу на территорию ГКБ № 51 запрещены, в частности, алкогольная продукция и острые предметы (ножи, ножницы, иглы, спицы, вилки).

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, исходил из того, что ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» является ненадлежащим ответчиком, не несет ответственности за ненадлежащее исполнение частной охранной организацией своих должностных обязательств, следовательно, не может быть привлечено к обязанности выплаты компенсации морального вреда в пользу истца.

¶ 27При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела истцом в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не давалось.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истец не лишен возможности обратится в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда ФИО6, разъяснив, что ответственность медицинской организации возникает при некачественном оказании медицинской помощи – комплекса мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья, в данном же случае, хотя и смерть ФИО1 произошла в период нахождения в медицинском учреждении, но не в результате некачественной медицинской помощи, то есть не в результате неправильного выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

¶ 29Также судебная коллегия апелляционной инстанции дополнила, что поскольку имело место совершения запрещенного уголовным законом деяния ФИО6, являвшегося пациентом медицинской организации, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, в таком психическом состоянии, которое лишало последнего способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судебная коллегия посчитала, что отсутствует вина ответчика, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причинение морального вреда. То обстоятельство, что ФИО6 сумел пронести на территорию больницы колюще-режущий предмет, не является безусловным основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку последний осуществляет функции по оказанию медицинской помощи (выбор методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации), а не по охране лечебного учреждения. Данные функции возложены на ООО «ЧОО «Евро-Альянс» на основании государственного контракта № 01-16 на оказание охранных услуг.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 31Вышеприведенные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

¶ 32Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 33При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи