О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция - ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14453/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6599/2018 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ФИО25 оглы о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО25оглы - адвоката ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в суд с иском к ФИО25 оглы о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 555 185 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 16.05.2017, 23.05.2017 и 31.05.2017 в ходе проверки АО «ГУОВ» по адресу: №, выявлено, что выполнены работы по перекрытию почвы (размещению на почве отходов пластмассы, полиэтилена, обмотки проводов, кабелей, изделий металла) на площади 270 кв.м., высота средняя 1,3 м. Произведен отбор проб для определения класса опасности и плотности отходов, также на указанном участке на бетонном основании (без устройства навеса) размещены б\у аккумуляторы свинцовые в количестве 42 штук. Установлено, что в точке № 6 на основании договора аренды от 22.03.2017 №2017\2-497 хозяйственную деятельность осуществлял ФИО25 оглы. По результатам проверки 06.03.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1307-16-9\2017 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ст. 4.48 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2000 руб., который в настоящее время не оплачен. В точке № 3 выявлен факт механического повреждения дерева (тополь), выразившегося в задире коры. По тому же договору аренды хозяйственную деятельность здесь вел ответчик. 06.03.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО25 оглы в виде штрафа в размере 4000 руб. Таким образом, действиями ответчика окружающей среде причинен вред на сумму 1 555 185 руб. 17.05.2018 ответчику направлено требование о возмещении ущерба, которое не исполнено.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. иск удовлетворен. С ФИО25 оглы в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы взыскана сумма вреда в размере 1 555 185 руб., в пользу бюджета г. Москвы госпошлина в размере 15 975, 92 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО25 оглы в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взыскана сумма вреда в размере 1 555 185 руб., в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 15 975, 92 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО25 оглы в лице представителя по доверенности ФИО26 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 19В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что никогда не осуществлял хозяйственную деятельность на земельном участке, принадлежащем АО «ГУОВ» и не имел арендных отношений с указанной организацией, доказательства, опровергающие данные утверждения, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела договор аренды от 22.03.2017 № 2017/2-497 им не подписывался, выводы судебной почерковедческой экспертизы о вероятном подписании договора ФИО25о. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии со ст. 58 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства.

¶ 23Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством согласно ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

¶ 24Судами установлено, что 16.05.2017, 23.05.2017 и 31.05.2017 в ходе проверки АО «ГУОВ» по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д.5 А, выявлено, что выполнены работы по перекрытию почвы (размещению на почве отходов пластмассы, полиэтилена, обмотки проводов, кабелей, изделий металла) на площади 270 кв.м., высота средняя 1, 3 м. Произведен отбор проб для определения класса опасности и плотности отходов, также на указанном участке на бетонном основании (без устройства навеса) размещены б\у аккумуляторы свинцовые в количестве 42 штук.

¶ 25Как указал истец, в точке № 6 на основании договора аренды от 22.03.2017 №2017\2-497 хозяйственную деятельность осуществлял ФИО25 оглы. По результатам проверки 06.03.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1307-16-9\2017 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ст. 4.48 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2000 руб., который в настоящее время не оплачен. В точке № 3 выявлен факт механического повреждения дерева (тополь), выразившегося в задире коры. По тому же договору аренды хозяйственную деятельность осуществлял ответчик. 06.03.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО25 оглы в виде штрафа в размере 4 000 руб.?

¶ 26Решением судьи Московского городского суда от 18.11.2019 постановление заместителя главного инспектора ДПиООС г. Москвы, а также решение судьи ФИО28 районного суда г. Москвы от 30.07.2019, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.18 КоАП РФ г. Москвы в отношении ФИО25 оглы отменены, производство по административному делу прекращено.

¶ 27Суду представлен договору аренды недвижимого имущества № 2017/2-497 от 22.03.2017 сроком на одиннадцать месяцев между АО «ГУОВ», именуемое в дальнейшем Арендодатель и ФИО25 оглы, именуемым в дальнейшем Арендатор, предметом договора - Арендодатель обязуется представить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - «Объект аренды»): часть земельного участка площадью 2000,0 кв.м., расположенную в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: около 23 га - под жилое и культурно-бытовое строительство, около 15 га - под строительство складских помещений площадью до 54000 кв.м.,, гаража на 400 автомобилей, помещения для охраны, контрольно-пропускного пункта, и около 3 га - под строительство проектируемых проездов и благоустройство, площадь 320000 кв.м., кадастровый номер №, адрес (местонахождения) объекта: г.Москва, Аминьево-Очаково (Гагаринский район), обозначенная на плане Объекта аренды (Приложение № 4 к договору).

¶ 28В Приложении № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 2017/2-497 от 22.03.2017 указаны технические характеристики объекта аренды, а именно часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Аминьево-Очаково (Гагаринский район). В Приложении № 4 к договору аренды недвижимого имущества № 2017/2-497 от 22.03.2017 указан план объекта аренды. Указанное позволяет идентифицировать данный объект аренды.

¶ 29Суду также представлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2017, заключенный между АО «ГУОВ» и ФИО25О. и Дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2017 к Договору № 2017/2-497 аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, заключенное между АО «ГУОВ» и ФИО25О.

¶ 3006.03.2018 заместителем Главного государственного инспектора г. Москвы в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1307-16-1212017 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ст.4.18 ч.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 4 000 руб.

¶ 31Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

¶ 32Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу № 7-11748/2019 постановление по делу об административном правонарушении № 1307-16-1212017 от 06.03.2018, решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. отменены, производство по делу в отношении ФИО25 оглы прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

¶ 33Указанное решение от 18.11.2019 мотивировано существенным нарушением процессуальных прав ответчика. По существу совершения ФИО25 оглы правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 КоАП г. Москвы судьей Московского городского суда суждения не выражено.

¶ 34Вместе с тем, как установлено судом, 06.03.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1307-16-912017 о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ст.4.48 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 руб.

¶ 35Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

¶ 36Как следует из обстоятельств, 31 мая 2017 г. в 16.00 часов в ходе проведения плановой проверки по адресу: № установлен факт совершения нарушения в области охраны и рационального использования городских почв в виде захламления. 16 мая 2017 г., 23 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г. в ходе проверки АО «ГУОВ» по адресу: №, установлено, что на территории здания/строения/сооружения произрастают многочисленные зелены насаждения (деревья, кустарники), имеется травяной покров. На территории АО «ГУОВ» по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 5А, с южной стороны недостроенного здания, расположенного на удалении 60 м. от ж/д Киевского направления территории выполнены работы по перекрытию поверхности почвы (размещению на почве отходов пластмассы, полиэтилена, обмотки проводов, кабелей, изделий металла) на площади 270 кв.м., высота средняя 1,3 м. Произведен отбор проб для определения класса опасности и плотности отходов (сейфпакет № АВ 0391142). Также на указанном участке территории АО «ГУОВ» на бетонном основании (без устройства навеса) размещены б/у аккумуляторы свинцовые в количестве 42 шт.; в точке № 6 на основании договора аренды от 22 марта 2017 г. № 2017/2-497 хозяйственную деятельность осуществлял ФИО25 оглы.?

¶ 37Данные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств по делу, в частности, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 1307-16/2017 от 31.05.2017, с приложением схемы расположения проверяемого объекта, а также фотографические материалы, из которых следует, что по адресу арендованного ответчиком земельного участка выявлены изложенные выше нарушения норм природоохранного законодательства.

¶ 38Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и, согласившись с представленным стороной истца расчётом, произведённым в соответствии с действующей методикой, взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы сумму 1 555 185 руб.

¶ 39Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ отменила решение суда первой инстанции. Для проверки доводов ответчика о том, что представленный в материалы дела договор аренды от 22.03.2017 № 2017/2-497 им не подписывался, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 40Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2650/06-2-20 от 12 ноября 2020 г.: «подписи от имени ФИО25О., расположенные в строке «/Р.Ф.О. Султанов/» раздела «От Арендатора»:

¶ 41- в правой нижней части 10-го листа Договора № 2017/2-497 аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, заключенного между АО «ГУОВ» и ФИО25О., на 10 л. (л.д. 228-237);

¶ 42- в правой средней части листа Акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2017, заключенного между АО «ГУОВ» и ФИО25О., на 1 л. (л.д. 244);

¶ 43- в правой верхней части 2-го листа Дополнительного соглашения №1 от 13.05.2017 к Договору № 2017/2-497 аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, заключенного между АО «ГУОВ» и ФИО25О., на 2 л. (л.д. 247,248) выполнены, вероятно, самим Султановым Ровшаном Фазиль Оглы. Ответить в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

¶ 44Оценивая заключение ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России № 2650/06-2-20 от 12 ноября 2020 г., судебная коллегия пришла к выводу, что не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких- либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат и судом не установлено.

¶ 45Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО25 оглы и причинением вреда окружающей среде, являющегося предметом заявленных требований по данному делу. Размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 1 555 185 руб. Расчёт основан на применении действующей методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и произведён в соответствии с действующими расчетными коэффициентами уполномоченным органом.

¶ 46Отклоняя доводы ответчика относительно того обстоятельства, что решением судьи Московского городского суда от 18.11.2019 по делу № 7-11748/2019 постановление по делу об административном правонарушении № 1307-16-12/2017 от 06.03.2018, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 отменены, производство по делу в отношении ФИО25 оглы прекращено, суд апелляционной инстанции указал, данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанное решение основано на нарушении процедуры привлечения ФИО25 оглы к административной ответственности, своего суждения относительно совершения либо несовершения ФИО25 оглы действий, влекущих привлечение его к административной ответственности по ст. 4.18 КоАП г. Москвы, судья не выразил.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 48Несогласие представителя ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 49Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которые нашли подробную оценку в апелляционном определении, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

¶ 50Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 51При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 оглы - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи