О взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДК Пионер» о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «ДК Пионер» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДК Пионер» о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вл. 3. Договором предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 10 785 160 рублей, она не является окончательной и подлежит изменению по результатам инвентаризации объекта долевого строительства. По окончанию строительства ей передана квартира площадью 57,8 кв.м. вместо предусмотренной договором 61,7 кв.м. Стоимость разницы в площади квартиры составляет взыскиваемую сумму переплаты.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ДК Пионер» ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и С.Г. и ООО «ДК Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 61,70 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вл. 3.

¶ 21Договором предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 10 785 160 рублей, она не является окончательной и подлежит изменению по результатам инвентаризации объекта долевого строительства, если площадь объекта изменится более чем на 1 кв.м.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ построенная квартира поставлена на кадастровый учет, ее площадь составила 57,8 кв.м вместо предусмотренной договором 61,7 кв.м.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры. Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 10 785 160 рублей и она не подлежит изменению.

¶ 24Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в иске к ООО «ДК Пионер» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования окончательной цены объекта долевого строительства.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении дополнительного соглашения стоимость квартиры согласована, при этом истцу была известна площадь квартиры. Согласовав окончательную стоимость квартиры в ранее оплаченном размере, истец не имеет права на получение стоимости разницы в площади квартиры.

¶ 26При этом суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательств, статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, статьей 424 Гражданского кодекса РФ о допустимости изменения цены после заключения договора, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что договором предусмотрен последующий пересмотр цены по результатам инвентаризации после окончания строительства, о недобросовестности действий ответчика, о недействительности дополнительного соглашения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 31Довод о мошеннических действия ответчика, введении истца в заблуждение опровергается тем, что на момент подписания дополнительного соглашения квартира была построена, передана дольщикам, ее площадь была известна.

¶ 32Законность дополнительного соглашения, которым стороны согласовали окончательную стоимость объекта долевого строительства и ее неизменность, была предметом судебной проверки Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу решением которого ФИО7 отказано в иске о признании дополнительного соглашения недействительным.

¶ 33Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи