О взыскании задолженности по договору общеобразовательных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО20

¶ 2II инстанция - ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-14454/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2409/2020 по иску частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» к ФИО19 о взыскании задолженности по договору общеобразовательных услуг

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО19 – адвоката ФИО27, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» ФИО28, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» обратилось в суд с иском к ФИО19 о взыскании задолженности по договору общеобразовательных услуг.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» и ФИО19 был заключен договор № 14/18/ДС от 01.10.2018 на оказание образовательных услуг сыну ответчика - ФИО15 - в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.

¶ 15В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а заказчик оплачивает эти услуги. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору № 14/18/ДС от 01.10.2018 перед ответчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не высказывал.

¶ 16В соответствии с п. 5.12 договора в случае пропуска воспитанником более 10 дней подряд посещения детского сада по болезни (при наличии справки из медучреждения) исполнитель, по письменному заявлению заказчика, возвращает заказчику (или не начисляет) 300 руб. за каждый один пропущенный день одного воспитанника. Пропуски по болезни до 10 дней либо более 10 дней при отсутствии справки из медучреждения, либо по инициативе заказчика (не по болезни) подлежат оплате в полном объеме. С учетом изложенного задолженность по оплате обучения ФИО16 по договору № 14/18/ДС от 01.10.2018 в 2018-2019 учебном году, исходя из табеля посещаемости, составляет 177 700 руб. (февраль - 89 000 руб., март - 88 700 руб.) Пунктом 5.4 договора установлены пени на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которые на 26.11.2020 составили 116 309 руб. Общая сумма долга по договору № 14/18/ДС от 01.10.2018: 177 700 (основной долг) + 116 309 (пени) = 294 009 руб. 28.05.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты долга, ответа на претензию не последовало. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 14/18/ДС от 01.10.2018 в размере 177 700 руб., пени в размере 116 309 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 035 руб.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО19 в пользу частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Ломоносовская школа» взыскана задолженность в размере 177 700 руб., пени в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 7 035,88 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО19 адвокат ФИО27 просит судебные постановления изменить, удовлетворить требования ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 800 руб. за фактически оказанные по договору услуги и отказать в остальной части иска.

¶ 19В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что условия п. 5.12 договора являются ничтожными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

¶ 20От ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик ФИО19, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 26Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 27Судом установлено из материалов дела следует, что между ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» и ФИО19 был заключен договор № 14/18/ДС от 01.10.2018 на оказание образовательных услуг сыну ответчика - ФИО17 - в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.

¶ 28В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет воспитаннику образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования, а заказчик оплачивает эти услуги.

¶ 29Согласно п. 5.12 договора в случае пропуска воспитанником более 10 дней подряд посещения детского сада по болезни (при наличии справки из медучреждения) исполнитель, по письменному заявлению заказчика, возвращает заказчику (или не начисляет) 300 руб. за каждый один пропущенный день одного воспитанника. Пропуски по болезни до 10 дней либо более 10 дней при отсутствии справки из медучреждения, либо по инициативе заказчика (не по болезни) подлежат оплате в полном объеме.

¶ 30Согласно расчету истца, задолженность по оплате обучения ФИО18 по договору 14/18/ДС от 01.10.2018 в 2018-2019 учебном году, исходя из табеля посещаемости, составляет 177 700 руб. (февраль - 89 000 руб., март - 88 700 руб.).?

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил обязательства по договору № 14/18/ДС от 01.10.2018 перед ответчиком, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако обязательства по своевременной оплате образовательных услуг не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 177 700 руб., пени в размере 30 000 руб.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о том, что воспитанник не мог посещать учебное учреждение ввиду болезни, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, признал их несостоятельными с указанием на то, что сам по себе факт непосещения образовательного учреждения в связи с болезнью не могут служить основанием для неначисления оплаты за услуги по договору; заключая договор, ответчик согласилась со всеми его условиями.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями со ссылкой на ничтожность условий пункта 5.12 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что данные условия договора не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, не имеется.

¶ 36Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи