О выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> по социальному развитию о выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров

¶ 9по кассационной жалобе <адрес> по социальному развитию на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> по социальному развитию (далее по тексту – Департамент) о возобновлении выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком производилась выплата ей ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров как вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ выплата данной компенсации была необоснованно прекращена, с чем она не согласна.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе начальник <адрес> по социальному развитию ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1– вдова участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

¶ 20Распоряжением органа социальной защиты ФИО1 была прекращена выплата с ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной компенсации.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал содержание Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 535-ФЗ, изучил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданки ФИО8" и пришел к выводу о том, что поскольку истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, предусмотренная пунктом 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то за ней сохраняется право на получение указанной компенсации на условиях, установленных названным Законом.

¶ 22В связи с этим суд возложил на <адрес> по социальному развитию обязанность возобновить ФИО1 выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и произвести ей перерасчет и выплату суммы задолженности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает изложенные суждения судов правильными, соответствующими закону и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей.

¶ 26Частью 4 той же статьи в редакции, действовавшей на момент назначения ФИО1 спорной компенсации, было предусмотрено, что меры социальной поддержки, предусмотренные в том числе пунктами 12-15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

¶ 27Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при неизменности нормативного содержания части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в разных субъектах Российской Федерации в различные хронологические периоды имеет место различное понимание правоприменителем как круга лиц, которые вправе рассчитывать на предоставление соответствующих мер социальной поддержки, включая ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, так и условий установления данной выплаты, что свидетельствует о неопределенности ее предписаний, позволяющих принимать прямо противоположные решения - как о назначении данной выплаты тем членам семей, которые при жизни кормильца ее не получали (в частности, вдовам инвалидов-чернобыльцев), так и об отказе в ее назначении.

¶ 28Поскольку при реализации предписаний части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - допускается возможность принятия прямо противоположных решений по вопросу об установлении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров членам семей инвалидов-чернобыльцев, не получавшим данную выплату при жизни кормильца, социальная поддержка граждан, относящихся к одной категории - членов семей умерших инвалидов-чернобыльцев, нуждающихся в социальной защите в связи со смертью кормильца, несмотря на совпадение правовых и фактических оснований для предоставления данной выплаты оказывается в разном объеме. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 42.

¶ 29С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым предписать федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 30Принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №535-ФЗ установлено, что за семьями, указанными в части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, предусмотренная пунктом 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сохраняется право на получение указанной компенсации на условиях, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 31Таким образом, ФИО1, получавшая ранее указанную компенсацию, сохраняет право на ее получение, несмотря на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 535-ФЗ для лиц, на которых не распространяется действие статьи 2 названного Закона, исключил компенсацию на приобретение продовольственных товаров из числа мер социальной поддержки, распространяемых на семьи, потерявшие кормильца.

¶ 32Выводы судов подробно мотивированы, примененные и правильно истолкованные судом правовые нормы приведены в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях, они правильно оценены судами.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> по социальному развитию - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи